Не можна пред’явити позову до ліквідованої юрособи

Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов’язаним – з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються

30 травня 2018 р. Верховний Суд постановою в порядку спрощеного провадження направив справу № 521/12726/16-ц на новий розгляд, оскільки судами не з’ясовано факту існування одного з відповідачів.

Між ПАТ «Промінвестбанк» (Промінвестбанк, банк) та фізичною особою (боржник, відповідач) було укладено договір кредиту на суму 100 000,00 грн під 22% річних. З метою забезпечення виконання договору укладено договір поруки між банком та ПП «Аріал-Агро» (поручитель).

Згодом Промінвестбанк відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості у розмірі 187 997,40 грн, 3 яких заборгованості за кредитом – 90 000 грн, заборгованості по відсотках – 93 911, 27 грн, заборгованості по комісії – 4 086,13 грн.

Рішенням районного суду, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позов задоволено частково та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку загальну суму 81 853,40 грн, оскільки відповідачі не довели обставин добросовісного виконання умов кредиту, на які вони посилалися.

У касаційній скарзі боржник зазначив, що на момент судового розгляду ПП «Аріал-Агро» було вже ліквідоване і не могло бути стороною у справі.

Верховний Суд встановив, що дійсно під час розгляду справи суди не перевірили факту ліквідації поручителя до подання позову до суду, отже останній не міг виступити стороною в справі. В цій чистині попередні рішення скасували та справу закрили.

Також колегія суддів врахувала, що в період виконання умов договору відповідача мобілізували до Державної прикордонної служби, а тому позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

До того ж, Верховний Суд встановив, що судом апеляційної інстанції не було перевірено, з яких саме нарахувань складалася щомісячна банківська комісія, що суперечить встановленим п. 3.6 Правил надання банками України споживачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168.

Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, або за дії, які споживач здійснює на користь банку, або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин.

Верховний Суд постановив скасувати попередні рішення у частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідача та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути