Судова практика
Обмеження зупинення виконавчих дій та заміни стягувачів поширюються на пов’язаних із державою-агресором осіб, у тому числі й на юридичних осіб, створених в Україні
5 січня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 743/1596/15-ц вирішив питання, чи поширюються заборони, передбачені п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах.
Акціонерне товариство звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом районного суду про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.
Враховуючи чинну на цей час імперативну норму (п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження») про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за яких є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про те, що ці особи проживають на території України на законних підставах, районний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
Читайте також: 3 місяці арешту за колабораційну діяльність в освітній сфері – надто м’яке покарання
Постановою апеляційного суду ухвалу районного суду скасовано, заяву задоволено з тих мотивів, що АТ створено та зареєстровано відповідно до законодавства України, а тому підстави для застосування заборони, передбаченої п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Розглянувши касаційну скаргу боржника, Верховний Суд вказав, що при тлумаченні п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» слід враховувати мету, у зв’язку з якою Закон України «Про виконавче провадження» доповнено цим пунктом (Закон від 15 березня 2022 р. № 2129-IX). Такою метою є забезпечення захисту національних інтересів у зв’язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану, що потребує врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, зокрема щодо зупинення вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є російська федерація або особи, пов’язані з державою-агресором.
В абз. 2 п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначене коло суб’єктів, до яких передбачені в його абзаці 1 обмеження не застосовуються. До таких суб’єктів віднесені і юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах.
Читайте також: Не допускається визнання грошових вимог кредиторів – юридичних осіб, створених та зареєстрованих за законодавством рф
Тому заборона заміни стягувачів поширюється саме на пов’язаних з державою-агресором осіб, у тому числі юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах.
Суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що оскільки АТ створено та зареєстровано відповідно до законодавства України, то відсутні підстави для застосування заборони, передбаченої п. 10-2 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, ухвалу районного суду залишив у силі.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
