Судова практика
Факт проживання батька в місті, яке зазнає руйнувань внаслідок агресії рф, не є безумовною підставою для відмови у відібранні дитини і переданні її батьку
11 грудня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 373/120/23 задовольнив частково касаційну скаргу батька малолітньої дитини, який звернувся до суду з позовом про відібрання малолітню доньку у її тітки та передання йому.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що відібрання малолітньої від тітки не сприятиме стабільності психоемоційного стану дитини та відповідно її гармонійному стабільному розвитку, зважаючи на її усталені соціальні зв’язки та побут у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, відсутність таких зв’язків та відомих (звичних) для дитини умов за місцем проживання батька у м. Харкові.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду та погоджуючись із його висновками, виходив виключно з того, що м. Харків, як найбільш ймовірне місце проживання дитини у випадку задоволення позову, зазнає руйнувань та загибелі міських жителів унаслідок військової агресії російської федерації, що є загальновідомим фактом. Візуальні пошкодження будівель (знищені будівлі), вочевидь, не сприятимуть стабільному психоемоційному стану дитини.
У касаційній скарзі позивач зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що перебування малолітньої дитини з батьком є небезпечним для її життя, здоров’я і морального виховання.
Верховний Суд вказав, що при розгляді справ, в тому числі і щодо місця проживання дитини, суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв’язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Відповідно до ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.
Читайте також: У разі зміни місця проживання дитини до ухвалення судового рішення один з батьків зможе подати позов про її відібрання
Дитина не може бути повернута одному з батьків, коли існує загроза їй або умови проживання з цим з батьків є небезпечними для її життя, здоров’я і морального виховання (постанова Верховного Суду від 9 вересня 2020 р. у справі № 400/936/18).
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що позивач, єдиний із батьків малолітньої, має переважне право, в тому числі й перед тіткою (бабою, дідом) дитини, на особисте виховання дитини та на спільне проживання з нею.
Висновок апеляційного суду про те, що переважне право батька на особисте виховання дитини буде суперечити її інтересам з огляду на військову агресію російської федерації, руйнувань, які зазнає місто Харків, як ймовірне місце проживання дитини з батьком, не можна вважати обґрунтованим, оскільки вказане не є безумовною підставою вважати, що умови проживання з батьком є небезпечними для життя, здоров’я і морального виховання дитини, у розумінні ч. 3 ст. 163 СК.
Апеляційний суд не врахував, що право батьків на виховання дитини є переважним перед будь-якими особами, в тому числі й близькими родичами, й як виняток з цього загального правила, у випадку встановлення, що передача дитини батькам або одному з них буде суперечить її інтересам, суд може відмовити у поверненні дитини.
Апеляційний суд не перевірив наявності передбачених ст. 163 СК України обставин, які б свідчили про те, що відібрання неповнолітньої та передання її рідному батьку суперечитиме інтересам дитини.
Тому Верховний Суд постанову апеляційного суду в частині позовних вимог про відібрання малолітньої дитини скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
