Судова практика
Строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обраховується з моменту повідомлення про завершення розслідування, а не фактичного надання доступу до його матеріалів
25 березня 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 591/7346/21 задовольнив касаційну скаргу прокурора, яка посилалась на хибність висновку про скерування обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.
Районний суд своєю ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, закрив кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Суд встановив:
– 25 травня 2021 р. обвинуваченому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 24 вересня 2021 р.;
– 26 серпня 2021 р. обвинуваченому повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 369-2 КК на ч. 1 ст. 368 КК;
– 29 вересня 2021 р. він та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що доступ до матеріалів кримінального провадження був наданий стороні захисту 29 вересня 2021 р., після закінчення строку досудового розслідування, і обвинувальний акт було направлено до суду поза строком, визначеним ст. 219 КПК, який закінчився 24 вересня 2021 р.
У касаційній скарзі прокурор зазначала, що апеляційний суд:
– не взяв до уваги докази, які підтверджують належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 17 вересня 2021 р.;
– дійшов хибного висновку про те, що підтвердження належного повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування регулюється ч. 9 ст. 290 КПК.
Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій вважали, що сторона обвинувачення не довела повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування 17 вересня 2021 р. Вони послалися на те, що надана стороною обвинувачення інформація з електронної пошти, в якій містилися відомості про направлення листа на електронну адресу захисника, не містить чіткої дати та і змісту цього листа, а повідомлення підозрюваному його безпосереднім начальником за місцем проходження служби в телефонному режимі не означає виконання вимог ч. 9 ст. 290 КПК.
Суд зазначив, що в цій справі основним питанням є визначення моменту, з якого зупинився перебіг строку досудового розслідування у зв’язку з відкриттям стороні захисту матеріалів досудового розслідування, оскільки період з наступного дня після цього і до закінчення ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування згідно з ч. 5 ст. 219 КПК.
Строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів, а не з фактичного надання такого доступу (постанова від 24 жовтня 2022 р. у справі № 216/4805/20). Повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК є доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений (постанова від 16 березня 2023 р. у справі № 589/1633/19). Чинним КПК передбачено такі способи інформування учасників кримінального провадження, як надіслання повідомлення поштою, електронною поштою, факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, у цьому провадженні перебіг строку досудового розслідування зупинився в найбільш ранню дату, коли сторона обвинувачення зробила необхідні дії для доведення до відома підозрюваного та його захисника інформації про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів.
Читайте також: Неповідомлення сторони захисту як окрема підстава для скасування постанови про зупинення досудового розслідування
Сторона обвинувачення надала суду докази відправлення захиснику електронного листа з додатком, в якому, як вона стверджувала, було повідомлення про завершення досудового розслідування. Суд відхилив ці докази, пославшись на те, що не можна встановити точну дату відправлення цього листа.
Надані докази містили дату «17 вересня», однак не містили вказівки на рік його відправки. Проте Суд вважає, що відповідний рік було можливо встановити, за необхідності запропонувавши стороні обвинувачення надати можливість оглянути поштову скриньку, з якої зроблено надану роздруківку, що дозволило б з’ясувати і зміст прикріпленого до нього додатку. Крім того, суд мав можливість зіставити цю інформацію з іншими доказами, зокрема, з документами, що підтверджували направлення повідомлення підозрюваному, і зробити висновок на підставі сукупності доказів, оцінених у їх взаємозв’язку.
Без такого дослідження висновки суду першої інстанції щодо цих обставин не є належним чином обґрунтованими, тому Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
