Для встановлення невідповідності контрольованої операції принципу «витягнутої руки» не може бути використано інформацію з невідомих джерел, не загальнодоступну та отриману не безпосередньо контролюючим органом

8 травня 2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду у справі № 420/22108/21 залишив без задоволення касаційну скаргу підрозділу ДПС, погодившись із висновками щодо законності дій платника та неправомірності податкових донарахувань.

Товариство звернулося до суду з позовом до відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, посилаючись на те, що під час перевірки контролюючий орган безпідставно відхилив метод трансфертного ціноутворення, який був застосований ТОВ; ціна Товариства на послуги з перевалки у контрольованих операціях відповідає цінам на ці ж самі послуги у внутрішніх співставних неконтрольованих операціях, а тому вона вважається такою, що відповідає принципу «витягнутої руки» та вимогам ст. 39 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що податковим органом використано відмінні від використаних платником податку джерела інформації з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», та не доведено, що ці інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій. 

Читайте також: Для визнання діяльності іноземної компанії через постійне представництво в Україні достатньо встановити регулярний характер її господарської діяльності

Контролюючий орган помилково визначив підприємства як співставні з ТОВ; використані контролюючим органом джерела інформації є ненадійними та недостовірними; розрахунки контролюючого органу щодо визначення діапазону цін для цілей визначення відповідності ціни контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначення нижнього квартилю, верхнього квартилю та медіани є помилковими.

У касаційній скарзі відповідач посилався на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень ст. 39 ПК України.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які обґрунтовано ствердили, що джерела інформації, що використовувалися контролюючим для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», є такими, що не відповідають вимогам пп. 39.5.3.1 ст. 39 ПК України, оскільки, зокрема, не отримані безпосередньо контролюючим органом, наведена у них інформація отримана з невідомих джерел, які неможливо перевірити, така інформаціє не є загальнодоступною, що є неприпустимим у спірних правовідносинах.

Читайте також: Право на застосування зниженої ставки податку на доходи нерезидента має лише фактичний бенефіціарний власник доходу

Колегія суддів визнала обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем для визначення діапазону ціни ставки перевалки зернових вантажів у контрольованих операціях використано джерела інформації, які не відповідають вимогам законодавства за критеріями доступності, надійності та достовірності.

Обґрунтованими визнано й твердження судів першої та апеляційної інстанцій про доцільність обраного саме позивачем методу трансферного ціноутворення, з огляду на те, що:

– при співставленні контрольованих операцій позивача з його внутрішніми співставними неконтрольованими операціями немає необхідності окремо проводити щодо кожної операції аналіз майна та активів виконавця послуг, оскільки такі послуги надаються одним і тим же суб’єктом з використанням одних і тих же активів;

– функціональний аналіз та аналіз договірних умов при обраному методі забезпечує досягнення найбільшої співставності контрольованих операцій та співставних неконтрольованих операцій, оскільки позивач надає своїм контрагентам однаковий перелік послуг, а також враховуючи, що провести надійний «функціональний аналіз» та «аналіз договірних умов» неконтрольованих операцій інших стивідорних компаній є неможливим, оскільки а ні у 2015 р., а ні у 2016 р. жодна з вказаних контролюючим органом стивідорних компаній не публікувала у відкритих джерелах інформацію щодо договірних умов надання послуг, виконуваних функцій тощо;

– аналіз економічних умов та стратегії ведення бізнесу при цьому методі забезпечує досягнення найбільшої співставності, адже постачальник послуг є одним і тим же, перебуває у одних і тих же економічних умовах, діє в акваторії одного і того ж порту, має одну стратегію бізнесу. При використанні зовнішніх співставних неконтрольованих операцій інших стивідорних компаній неможливо було отримати інформацію про обрану стратегію ведення бізнесу цих стивідорних компаній, оскільки це є комерційною таємницею..

Отже, Верховний Суд вирішив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що за встановлених у цій справі фактичних обставин та саме внаслідок дій контролюючого органу, доводи відповідача про те, що умови контрольованих операцій позивача не відповідають принципу «витягнутої руки», є необґрунтованими, а тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 18 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути