Судова практика
Залучення директором підприємства для виконання небезпечних робіт особи, яка не є штатним працівником, не звільняє його від кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки цією особою
7 липня 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 332/57/22 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, яка посилалась на порушення обвинуваченою правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Органом досудового розслідування директора ТОВ обвинувачувалася в тому, що вона уклала договір про надання послуг вантажопідіймальним краном, проте не перевірила наявність у підрядника дозволу Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого стався нещасний випадок, який призвів до загибелі підрядника. Крім того, вона не провела підряднику навчання (підготовку) та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та інших нормативних актів й не організувала проходження останнім медичного огляду.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, її визнано невинуватою у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв’язку з не доведенням того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.
Суд виходив з того, що між ТОВ та підрядником були відсутні трудові відносини, оскільки він не був працівником ТОВ, а виконував роботи на підставі договору підряду, укладеного із цим товариством, а за умовами цього договору сам підрядник мав дбати про особисту безпеку та здоров’я у процесі виконання обумовлених робіт, знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці, мати усі необхідні дозволи для укладення цього договору та ніс відповідальність за порушення техніки безпеки і охорони праці.
У касаційній скарзі прокурор зазначала, що судами безпідставно не взято до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, відповідно до якого невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо директора ТОВ, в обов’язки якої входило забезпечення виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, з організаційної точки зору знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування підрядника, а невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосереднього виконавця робіт – керівника дільниці механізації (підрядника) з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням досліджуваної події.
Верховний Суд вказав, що без належної уваги суду залишилося те, що роботи з демонтажу крану, під час виконання яких з керівником дільниці механізації стався нещасний випадок із смертельним наслідком, за змістом обвинувачення належать до робіт з підвищеною небезпекою.
Директор ТОВ допустила до виконання робіт з демонтажу вантажно-підіймального крану підрядника, який не мав дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань і медичний огляд за професією, й надалі призначила його керівником робіт з демонтажу крану та відповідальним за безпечне ведення цих робіт.
З огляду на це, апеляційним судом не вмотивовано, чому вказані обставини перебувають за межами відповідальності директора підприємства, та/або не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Отже, за висновком колегії суддів ВС апеляційний суд належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора не надав та дійшов передчасного висновку про необхідність залишення без зміни вироку місцевого суду про визнання невинуватою директора ТОВ.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 18 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
