Судова практика
Не є перевищенням меж необхідної оборони застосування особою зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб
25 вересня 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 382/1239/18 задовольнив касаційну скаргу засудженого, який перебував у стані необхідної оборони під час спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.
Вироком міського суду, залишеним без змін апеляційним судом, обвинуваченого визнано винуватим та засуджено за ст. 124; ч. 1 ст. 121 КК.
Судами встановлено, що потерпілий із металевою трубою в руках разом із двома своїми знайомими зайшли на територію домоволодіння засудженого, і потерпілий, вигукуючи образи на адресу засудженого, металевою трубою довжиною 1,5 м, спочатку розбив вікна на веранді будинку останнього, а потім почав наносити удари трубою по привідчинених вхідних дверях будинку, за якими в цей момент знаходився засуджений та його співмешканка. Також у будинку знаходився неповнолітній син співмешканки. Наносячи удари спочатку по вхідних дверях будинку, а потім всередину дверного прорізу, потерпілий заподіяв засудженому удари по голові та руці, а його співмешканці – по лівій руці, в результаті чого засуджений та його співмешканка отримали легкі тілесні ушкодження. З метою припинення протиправних посягань потерпілого та його спільників засуджений через дверний проріз здійснив постріл з рушниці в потерпілого, а після того як двері відчинилися, – у іншого потерпілого.
Читайте також: Право на необхідну оборону особа має до припинення активних дій з боку нападника і усунення небезпеки
У касаційній скарзі засуджений зазначав, що апеляційний суд не спростував доводи сторони захисту про перебування засудженого у стані необхідної оборони, визначеної положеннями ч. 5 ст. 36 КК.
Верховний Суд вказав, що у разі наявності хоча б однієї з умов, яка передбачена ч. 5 ст. 36 КК, особа вважається такою, що діяла у стані необхідної оборони. Ідеться не про вчинення дій з перевищенням меж необхідної оборони, а саме про знаходження особи в цьому стані. Як наслідок, у разі констатації того факту, що мав місце або напад озброєної особи, або напад групи осіб, або йшлося про відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, особа не підлягає кримінальній відповідальності за будь-які наслідки, які настали внаслідок вчинення таких дій, в тому числі й за наслідки у вигляді смерті або ж спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Так само колегія суддів наголосила, що трапляються випадки, коли суди неправильно вказують на те, що особа перевищила межі необхідної оборони, оскільки спричинення наслідків у вигляді смерті або ж тяжких тілесних ушкоджень було умисним.
Особа, яка діє в стані необхідної оборони, тобто яка спричинює шкоду з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів, зазвичай діє умисно. Вчинення нею дій по захисту є усвідомленим, адже дії при необхідній обороні спрямовані на захист законних прав та інтересів, відвернення можливості заподіяння їм шкоди.
Суд вже неодноразово наголошував у інших своїх рішеннях на тому, що особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або можливості звернутися за допомогою до інших осіб або органів влади. Це правило безпосередньо вказане у кримінальному законі, а тому покликання у деяких судових рішеннях на ту обставину, що особа могла уникнути посягання або звернутися по допомогу до правоохоронних органів безпосередньо суперечить кримінальному закону.
У цій справі спільний прихід трьох осіб вночі до будинку особи, який супроводжувався спробами проникнути у будинок одним з учасників такої групи, який мав з собою металеву трубу, якою розбив вікна та спричиняв ушкодження мешканцям такого будинку, підпадає під ті ознаки, які зазначені у ч. 5 ст. 36 КК, а тому дійшов висновку, що суди, констатувавши означені обставини, неправильно застосували кримінальний закон, кваліфікувавши дії засудженого за ст. 124 та 121 КК.
Таким чином, Верховний Суд вирок міського суду та ухвалу апеляційного суду скасував, а кримінальне провадження закрив.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 19 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
