Судова практика
Наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі можуть бути застосовані лише після постановлення ухвали про призначення експертизи
12 листопада 2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 346/5502/22 задовольнив касаційну скаргу заявника, який наполягав, що експертиза у справі не призначалася.
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося в суд із позовом до кількох осіб про визнання правочинів недійсними. Суд першої інстанції позов задовольнив. Справу неодноразово розглядали суди різних інстанцій.
Ухвалою апеляційного суду до участі у розгляді справи залучено ще одну особу, як правонаступника одного з відповідачів.
Читайте також: Під час експертизи транспортних засобів не може використовуватися зарубіжна технічна чи довідкова література в перекладі російською
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанови – пославшись на ст. 109 ЦПК України, визнав доведеними обставини про непідписання спірних документів відповідачами, мотивуючи це тим, що відповідачі не надали оригіналів правочинів для проведення експертизи.
Суд розцінив ненадання документів як ухилення від участі в експертизі, що унеможливило її проведення, і тому застосував наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Читайте також: Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи не є поважною причиною неявки відповідача до експертної установи
Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідача, який стверджував, що експертиза у справі не призначалася, зауважив, що застосування передбачених ст. 109 ЦПК України процесуальних наслідків у вигляді визнання чи відмови у визнанні факту можливе лише у разі умисного ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.
Такі наслідки можуть бути застосовані судом виключно після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту умисного ухилення особи від участі в експертизі. У цій справі ухвал про призначення почеркознавчої експертизи судом постановлено не було.
Отже, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 20 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
