Судова практика
Спір щодо вилучення речей та документів у нотаріуса, діяльність якого припинено, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
20 листопада 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 404/6263/18 за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу про вилучення речей та документів.
У вересні 2018 р. ГТУЮ у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому посилалось на те, що відповідач працював приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, проте 6 квітня 2018 р. Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України анулювала його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
На порушення вимог ч. 5 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус не передав до державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса, а також не знищив печатку нотаріуса за встановленим порядком. Управління юстиції неодноразово зверталося до приватного нотаріуса із вимогами знищити печатку, а також надати доступ до речей та документів для їх вилучення, проте останній ці вимоги проігнорував, доступу до речей та документів управлінню юстиції не надав.
Ураховуючи викладене, позивач просив вилучити з приміщення, яке слугувало робочим місцем приватного нотаріуса та передати позивачеві відповідні речі та документи.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду, відмовлено у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що повноваження на вилучення документів у нотаріуса має, зокрема, ГТУЮ у Кіровоградській області, а сам порядок вилучення цих документів регламентовано ч.ч. 5 та 6 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат». Відтак спір про вилучення у нотаріуса, повноваження якого припинені, документів та печатки не підлягає вирішенню в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що передача до державного архіву документів нотаріального діловодства входить у сферу діяльності нотаріуса, незалежно від того, що його діяльність припинена. При цьому нотаріус віднесений до суб`єктів публічного права, тому спір щодо вилучення у нього документів та речей підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Управління юстиції подало касаційну скаргу, обґрунтувавши вимоги тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично оскаржує правомірність утримання відповідачем речей та документів, що належать державі, а вилучення останніх можливе лише на підставі відповідного рішення суду. Крім того, заявник посилався на те, що приватний нотаріус у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв’язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності.
Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, відповідач не здійснював відносно позивача публічно-владних управлінських функцій, що виключає адміністративну юрисдикційнійсть справи. Отже, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З аналізу наведених норм права вбачається, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і держава має право у визначених Законом України «Про нотаріат» випадках витребувати їх у порядку цивільного судочинства.
Підготував Леонід Лазебний
