Судова практика
Потерпілий не наділений правом подавати апеляційну скаргу на судове рішення про заміну засудженому невідбутого покарання більш м’яким
10 грудня 2019 р. Верховний Суд у справі № 346/1529/19 залишив без задоволення касаційну скаргу потерпілої на ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою суду першої інстанції засудженому було змінено невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м’яке покарання у виді виправних робіт з відрахування 20 % від заробітної плати в дохід держави.
Апеляційним судом відмовлено потерпілій у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. Апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі потерпіла обґрунтовувала, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження, при цьому не врахував, що вона є потерпілою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, однак у судове засідання суду першої інстанції не викликалася.
Верховний Суд, залишаючи її касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду без задоволення, зокрема, зазначив, що судом апеляційної інстанції було враховано положення п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, відповідно до яких питання про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням вирішується під час виконання судових рішень.
Частиною 5 ст. 539 КПК передбачено, що при розгляді зазначених питань у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Отже, апеляційний суд, мотивуючи рішення про повернення апеляційної скарги потерпілої, правильно зазначив, що потерпіла позбавлена права оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення про заміну засудженому невідбутого покарання більш м’яким. При цьому цей суд урахував, що зі змісту ч. 5 ст. 539 КПК не вбачається обов’язку суду повідомляти потерпілій про розгляд подання про заміну призначеного судом покарання більш м’яким.
Доводи апелянта про те, що вона є цивільним позивачем, а тому мала бути повідомлена судом про розгляд подання про заміну призначеного засудженому судом покарання більш м’яким, є безпідставними. Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється, зокрема цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову. Однак у цьому судовому засіданні розглядалося подання про заміну покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.
Таким чином, Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги потерпілої.
Підготував Ярослав Степанніков
