Судова практика
Опікун недієздатної особи зобов’язаний повернути кошти, отримані такою особою за нікчемним кредитним договором
3 серпня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/798/19 відмовив у задоволенні касаційної скарги опікуна, який наполягав на відсутності підстав для стягнення з нього коштів, одержаних підопічним за кредитним договором.
Комерційний банк звернувся до суду з позовом до недієздатної особи про стягнення заборгованості з тих підстав, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов’язання за фактичне використання кредитних коштів відповідачем належним чином не виконане, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.
Опікун недієздатної особи звернувся до суду з позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору у зв’язку з тим, що його укладено із особою, яка визнана недієздатною у встановленому законом порядку.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Апеляційним судом рішення в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення – стягнуто з опікуна недієздатної особи розмір непогашеного тіла кредиту – майно, одержане недієздатною особою за нікчемним правочином.
У касаційній скарзі опікун недієздатної особи зазначив, що не схвалював укладений недієздатною особою правочин (кредитний договір), тому відсутні підстави для стягнення з опікуна одержаних нею за нікчемним правочином коштів.
Верховний Суд вказав, що згідно з ч. 3 ст. 226 ЦК України опікун зобов’язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.
Застосовуючи наслідки недійсності оспорюваних правочинів, передбачені ч. 3 ст. 226 ЦК України, та стягуючи з опікуна недієздатної особи суму отриманого кредиту за вирахуванням сплачених ним кредитних коштів, апеляційний суд правильно вирішив спір у цій частині, зокрема й правомірно відмовив у стягненні відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, адже у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі те, що вона одержала на виконання цього правочину.
Верховний Суд зауважив, що не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що опікун не схвалювала укладений недієздатним правочин (кредитний договір), тому немає підстав для стягнення з неї одержаних недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином коштів, оскільки вказаний обов’язок опікуна закріплено у абз. 2 ч. 3 ст. 226 ЦК України з урахуванням вимог ст. 67 ЦК України.
Підготував Леонід Лазебний
