Огляд внутрішньої кишені – це не поверхневий огляд

Верховний Суд розтлумачив, що  поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

8 лютого 2018 р. Верховний суд своєю постановою у справі № 754/5978/16-к скасував вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо призначення остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник просив скасувати постановлені судові рішення та призначити новий розгляду в суді першої інстанції оскільки  в основу обвинувального вироку було покладенні недопустимі докази, зібрані з істотним порушенням вимог закону.

За вироком районного суду обвинувачений визнаний винуватим у тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені  ст. ст. 307, 310, 317 КК України,  знайшов паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 9,85 г, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до станції метро, де був зупинений працівниками поліції, якими було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Ухвалою апеляційного суду цей вирок залишено без зміни.

Дослідивши матеріали провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що оцінюючи як доказ протокол огляду місця події на предмет його допустимості, суд першої інстанції не врахував, що речовина, яка в подальшому виявилась наркотичним засобом – канабісом, вилучена з лівої внутрішньої кишені куртки обвинуваченого працівником поліції.

Однак у протоколі міститься посилання, що вона вилучена під час поверхневого огляду. Відповідно, при проведенні вказаної слідчої дії не враховані вимоги ст. 34 Закону «Про національну поліцію», яка передбачає що  поверхнева перевірка здійснюється візуальним оглядом особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Крім того, поза увагою суду залишилися ті обставини, що зазначений огляд місця події був проведений у кімнаті поліції на станції метро, до якої обвинувачений був запрошений працівником правоохоронного органу.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, обвинувачений  був фактично затриманий уповноваженою службовою особою. Однак, у матеріалах провадження відсутній відповідний протокол затримання, складений згідно з вимогами ст. 208 КПК України.

Виходячи з цього, Верховний Суд постановив вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і  призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого звільнити з-під варти.

Повний текст рішення.

Поділитися

Твітнути