Думка експерта
Звернення до Національної асоціації адвокатів України, Асоціації Правників України, Асоціації Адвокатів України та адвокатського середовища
Шановні колеги!
Звертаюся до Вас із проханням приділити свою увагу питанню ЗАХИСТУ ПРАВ АДВОКАТІВ!
Вимушений звернутися до Вас після ознайомлення з текстом ухвали від 16 грудня 2022 року у справі 991/6233/22.
Дозвольте привернути Вашу увагу, що ніколи не звернувся би до поважних колег з приводу незгоди з судовим рішенням. Вважаю, що законодавство надає можливості для оскарження судових рішень та інші законні засоби реагування. І втягувати поважних колег в позасудовий дискурс щодо судового рішення – це паплюжити мету створення адвокатських асоціацій.
Але в даному випадку, на мій погляд, слідчий суддя у згаданій ухвалі зазіхнув на конституційні права громадян, та надані законом права адвокатів.
Зверну Вашу увагу лише на дві короткі цитати з ухвали, якими слідчій суддя обґрунтовує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. (ст.177 КПК України).
1. «…Після направлення під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у вказаному кримінальному провадженні до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особа, які є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, ЗДІЙСНЮВАВ СПРОБИ ІНІЦІЮВАТИ НА ТЕРИТОРІЇ ВКАЗАНОЇ КРАЇНИ ДОСУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ відносно детектива, який склав такий запит, а також щодо прокурора, який його погодив».
2. «Разом з цим, як повідомив прокурор у судовому засіданні направлений до компетентних органів Швейцарської Конфедерації запит про міжнародну правову допомогу від 01.03.2019 і досі залишається не виконаним, у тому числі, ЧЕРЕЗ БЛОКУВАННЯ АДВОКАТАМИ компанії «Lamagan Ventures Limited», ШЛЯХОМ ІНІЦІЮВАННЯ НИМИ СУДОВИХ РІШЕНЬ, які не дають змогу правоохоронним органам Швейцарської Конфедерації направити відповідь. Пояснення захисника ОСОБА_5 про те, що компанія, звертаючись до суду, використовує законні засоби захисту своїх прав, не є настільки переконливими, щоб врахувати при встановленні наявності існування цього ризику, оскільки, запит виконується з метою отримання доказів саме у цьому кримінальному провадженні, а кінцевим бенефіціарним власником компанії «Lamagan Ventures Limited» є близька ОСОБА_4 людина, яка може бути зацікавленою у виконанні запиту в порядку міжнародної правової допомоги».
На мій погляд слідчий суддя порушив ст. 55 Конституції України, а саме «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень…», «Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань», ст.59 Конституції України «Кожен має право на професійну правничу допомогу» та ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «Професійні права адвоката», де у п.2 ч.1 зазначено: «представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами».
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ЯК РИЗИК ПЕРЕШКОДЖАННЯ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ІНШИМ ЧИНОМ ВИЗНАВ ЗВЕРНЕННЯ ОСОБИ ДО ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ ТА ВИКОНАННЯ АДВОКАТАМИ СВОЇХ ОБОВ’ЯЗКІВ, ВИКОРИСТОВУЮЧИ ПРОФЕСІЙНІ ПРАВА.
Вважаю це неприпустимим та сподіваюсь на підтримку шановних колег!
З повагою,
Адвокат ЮК «Амбер»
Семен Ханін
