Судова практика
Притягнення винуватця ДТП до кримінальної відповідальності і закриття щодо нього адміністративного провадження не утворює повторного притягнення до відповідальності
8 грудня 2022 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 686/11795/17 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який вказував на порушення судом принципу non bis in idem.
Місцевий суд, з яким погодився й апеляційний, засудив особу за ч. 1 ст. 286 КК України.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що суд безпідставно притягнув особу до кримінальної відповідальності, оскільки постановою місцевого суду щодо неї закрито провадження за ст. 124 КУпАП. Стверджував, що оскільки за ст. 124 КУпАП справу закрито, то притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, за одних і тих же обставин є незаконним, адже відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Читайте також: Дані про стан сп’яніння підозрюваного у момент вчинення кримінального правопорушення не належать до лікарської таємниці
Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.
Статтею 4 Протоколу № 7 до ЄКПЛ визначено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Але вказане не перешкоджає відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Кримінальним кодексом України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, спричинило смерть однієї або кількох осіб (ст. 286 КК).
Читайте також: Той факт, що небезпеку для руху створив пішохід не звільняє водія від виконання вимог ПДР, однак цю обставину суди повинні врахувати
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць тощо (ст. 124 КК).
Суди попередніх інстанцій встановили, що через порушення правил дорожнього руху водієм сталася ДТП, в результаті якої пасажиру спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також пошкоджено автомобілі.
У зв’язку із розглядом обвинувального акту за ч. 1 ст. 286 КК України, постановою місцевого суду провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи за ст. 124 КУпАП було закрито.
Відповідно до висновку ККС ВС у справі № 369/2124/15-к при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Підготував Леонід Лазебний
