Судова практика
Пошкодження платіжного терміналу з метою заволодіння грошовими коштами слід кваліфікувати як крадіжку з проникненням у сховище
22 червня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 753/22570/19 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який не погоджувався з правовою кваліфікацією дій засудженого.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, фігуранта засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за те, що він намагався проникнути у платіжний термінал поповнення «easy pay» за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, відігнув та пошкодив задню стіну платіжного терміналу з метою крадіжки грошей, що у ньому знаходилися, однак злочин не було закінчено у зв’язку з викриттям та затриманням.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що згідно з Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2018 р. № 103, платіжний термінал до сховищ не належить.
Верховний Суд вказав, що вказана Інструкція регулює виключно банківську діяльність та визначає поняття «сховище» у вузькому розумінні. Водночас, зміст поняття «сховище», закріплений доктриною кримінального права, значно ширший.
Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи всупереч установленому законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
Сховище – це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2018 р. у справі № 205/5830/16-к).
Читайте також: Для кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спосіб проникнення вирішального значення не має
Судами встановлено, що для того, щоб викрасти гроші, які знаходилися у платіжному терміналі, засудженому разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, довелося у нічний час, застосовувати фізичні зусилля щоб металевим ломом пошкодити захисну стінку платіжного терміналу, тобто незаконно проникнути у місце, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб і використовується для зберігання матеріальних цінностей – грошей. Тому суди правильно встановили, що платіжний термінал і є сховищем, незаконне проникнення до якого інкримінувалось обвинуваченому.
Отже, Верховний Суд погодився із кваліфікацією дій засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
