Судова практика

Сумлінна помилка щодо досягнення 16-річного віку особою, з якою вчинялися дії сексуального характеру, виключає відповідальність за ст. 155 КК

Опубліковано

05.10.2023

22 червня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 753/14341/20 відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора на виправдувальний вирок.

Орган досудового розслідування встановив, що фігурант вступив у добровільні статеві зносини з потерпілою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, на підставі чого пред’явив йому обвинувачення за ч. 1 ст. 155 КК України.

Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, його було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв’язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Читайте також: Для кваліфікації незакінченого замаху на зґвалтування, вчиненого групою осіб, не потрібно встановлювати, що було вчинено всі дії для доведення зґвалтування до кінця

У касаційній скарзі заступник керівника міської прокуратури зазначав, що суд дійшов передчасного висновку про те, що обвинувачений на момент вступу у статеві зносини з потерпілою не був обізнаний про недосягнення нею шістнадцятирічного віку.

Верховний Суд нагадав, що вчинення дій сексуального характеру, зокрема добровільні статеві зносини з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 КК України, у разі, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала або припускала), що потерпіла особа не досягла шістнадцятирічного віку, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. Це питання вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обізнаності винного про вік потерпілої особи, її зовнішнього вигляду і поведінки, інших факторів. Сумлінна помилка щодо досягнення шістнадцятирічного віку особою, з якою вчинялися дії сексуального характеру, відповідальність за ст. 155 КК України виключає.

Стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений усвідомлював або міг усвідомлювати те, що потерпіла не досягла шістнадцятирічного віку.

Читайте також: Сексуальне насильство та розбещення неповнолітніх розмежовуються за ознаками об’єктивної сторони, зокрема за вчиненням чи невчиненням насильницьких дій сексуального характеру

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на підтвердження винуватості фігуранта у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на показання двох свідків, дані протоколів огляду місцевості і сторінки соціальної мережі, висновки судово-цитологічної, медичної експертиз, дані медичних документів.

Обвинувачений, не заперечуючи факту вступу з потерпілою у статеві зносини, стверджував, що він не був обізнаний, що остання не досягла шістнадцятирічного віку. Зокрема зазначив, що з потерпілою спілкувалися тільки в соціальній мережі, де про її вік інформації не було, в той вечір вона написала, що разом зі своїми батьками курить кальян у закладі відпочинку, після чого має бажання зустрітися з ним. На цій зустрічі він побачив потерпілу вперше, вона виглядала як доросла дівчина, перебувала у стані легкого алкогольного сп’яніння, курила, гуляла в нічний час зі своєю подругою. У той вечір вони купили спиртні напої та пішли до квартири за місцем його проживання, де потерпіла поводила себе сміливо і впевнено, залицялася до нього, непристойно його торкалася та ініціювала статеві зносини. Потім потерпіла попросила його заплатити за таксі, а після відмови пригрозила розповісти, що він її зґвалтував. Ні вона, ні її подруга не повідомляли про вік потерпілої, водночас обставини зустрічі, поведінка та зовнішній вигляд потерпілої, за його сприйняттям, не відповідали ознакам особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, оскільки були характерними для дорослої людини.

Читайте також: Право на безоплатну вторинну правову допомогу отримали потерпілі від сексуального насильства та катувань, а також люди, які втратили документи

Докази, які дослідив суд за клопотанням сторони обвинувачення, не містили жодних даних на спростування обставин, які повідомив обвинувачений і свідки під час допиту.

Отже, за висновком Верховного Суду, з огляду на неспростовані стороною обвинувачення показання фігуранта про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати те, що потерпіла не досягла шістнадцятирічного віку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях обвинуваченого обов’язкового елементу – суб’єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КПК України.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.