НААУ як сервіс із виконання замовлень проти адвокатів, або Маніпуляції і відвертий обман — стиль роботи керівництва асоціації

Ігор Іванов, адвокат, член Ради адвокатів міста Києва

Сімнадцятого серпня на сайті Національної асоціації адвокатів України з’явилася анонімна публікація «Фейкові органи адвокатського самоврядування дискредитують права адвокатів та органи адвокатського самоврядуваня міста Києва» (http://unba.org.ua/news/3467-fejkovi-organi-advokats-kogo-samovryaduvannya- diskredituyut-prava-advokativ-ta-organi-advokats-kogo-samovryaduvanya-mista-kieva.html). У ній ідеться про обставини притягнення до адміністративної відповідальності начальника департаменту документального забезпечення Нацполіції, який відмовив адвокату в наданні інформації на адвокатський запит. Інакше, як суцільною маячнею та маніпуляцією (ці поняття максимально підходять до змісту публікації, на відміну від синонімів: вигадка, видумка, вимисел, фантазія, байка, фантасмагорія, фантастика, небилиця, небувальщина тощо), назвати це не можна.

Факт перший

Цитата: «Існування фейкових органів адвокатського самоврядування в м. Києві дискредитує права адвокатів та порушує права громадян».

Згідно з відомостями ЄДРПОУ Рада адвокатів м. Києва здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 30, керівник юридичної особи Рафальська Інна Владиславівна — з 07.10.2017 р. (обрана на посаду голови Ради адвокатів міста Києва терміном на п’ять років — з 7 жовтня 2017 по 7 жовтня 2022 року).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними й можуть бути використані у спорі з третьою особою (ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб—підприємців та громадських формувань».

Разом із тим фейкові «органи адвокатського самоврядування» в м. Києві все ж існують. Створені вони Л. Ізовітовою та її прибічниками і містяться в одному приміщенні з НААУ за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2 поверх. Правда, невідомо, ким і коли вони обиралися? Та для Ізовітової це не суттєво.

Факт другий

Цитата: «Постановою Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня встановлено факт складання адміністративних протоколів неповноважною особою Ради адвокатів м. Києва, яка розташована на вул. Білоруській, 30 в місті Києві».

Відповідаю одразу. Вищезазначеною постановою такого встановлено не було (з її текстом можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75820193).

Як вбачається з резолютивної частини постанови: справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 30) для належного оформлення. Тобто суддею Печерського районного суду Києва С. Смик встановлено, що належним органом для оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є члени Ради адвокатів міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30. При надходженні вказаної справи з Печерського районного суду Рада адвокатів міста Києва скерує вищезазначений протокол до суду з роз’ясненнями щодо повноважень особи, яка його склала.

Факт третій

Цитата: «У грудні 2017 року у цій справі Печерський районний суд закривав провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КупАП у зв’язку із відсутністю складу адмінпорушення».

Апеляційним судом м. Києва скасовано постанову судді Печерського районного суду С. Шапутько, яка зробила помилкові висновки щодо повноважень члена Ради адвокатів міста Києва І. Іванова. При оголошенні своєї постанови суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва В. Ковальська наголосила на тому, що в неї немає сумнівів щодо повноважень члена Ради адвокатів міста Києва І. Іванова (проголошення судового рішення фіксували шляхом проведення відеозапису представники НААУ). З текстом постанови можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74476106.

Факт четвертий

Цитата: «Як раніше повідомлялося, за скаргою працівнкиа Національної поліції КДКА Рівненської області притягнуто Іванова Ігора до дисциплінарної відповідальності та оголошено попередження».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення ДП КДКА Рівненської області про порушення стосовно І. Іванова дисциплінарної справи. З текстом постанови можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74880023.

Факт п’ятий

Цитата: «9 серпня Печерський районний суд підтвердив неуповноваженість Ігора Іванова як члена органу адвокатського самоврядування складати адмінпротоколи від імені Ради адвокатів міста Києва».

Як вбачається з постанови від 09.08.2018 р., суддя Печерського районного суду Києва С. Смик не встановлювала такого факту. Більше того, позиція Апеляційного суду м. Києва полягає в тому, що І. Іванов є членом Ради адвокатів міста Києва, що уповноважений радою складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 КупАП. Так, відповідно до змісту постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду Р. Ігнатова від 06.07.2018 р.: «Разом із тим, враховуючи положення п. 9-1 ст. 255 КУпАП, яка уповноважує складати протоколи про правопорушення за ст. 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голову ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженого радою члена ради адвокатів, з огляду на долучені до матеріалів справи копії протоколів конференції адвокатів м. Києва, а також відсутність доказів щодо відкликання діючого складу Ради адвокатів міста Києва Радою адвокатів України і набрання таким рішенням законної сили, у суду відсутні сумніви щодо наявності в ОСОБА_6 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4». З текстом постанови можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75266138.

Отже, будь-якою юридично мислячою людиною згадану публікацію на сайті НААУ можна було б розцінити як явне невігластво в певних питаннях, якби не одне «але». Співпраця НААУ з департаментом документального забезпечення Нацполіції почалася ще в 2017 році, коли І. Івановим було складено адміністративний протокол за ст. 212-3 КУпАП на керівника цього підрозділу. Керівництво вказаного департаменту з метою уникнення відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит звернулося із захистом не до адвоката, не до суду, а до… НААУ! Результатом цього «плідного» тандему стали перемовини про укладення меморандуму, який би дозволив ігнорувати адвокатські запити, обмін документами: передача секретаріатом НААУ цьому державному органу по акту документів, що стосуються адвокатського самоврядування, методична допомога держслужбовцям у написанні й подачі скарги на І. Іванова з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності, щоб іншим, таким, як він, не кортіло!

Тож чиї права в дійсності відстоюють очільники НААУ і з ким насправді вони борються? Відповідь на це питання очевидна: відстоюють права будь-кого, але не адвокатів. Борються ж лише проти адвокатів.

Усе встало з ніг на голову. Організація, яка згідно статуту мала слугувати адвокатам і відстоювати їх інтереси, перетворилася на сервіс із виконання замовлень проти адвокатів і знаряддям їх переслідування. Як інакше це можна назвати, як не зрадою адвокатури?

Джерело: Юридичний вісник України

Поділитися

Твітнути