Показники приладу Алкофор №307 не можуть вважатися допустимими доказами

Костянтин Четвертак, адвокат, партнер Адвокатського об’єднання «Фіделіум»

Судом встановлено, що під час проведення огляду на стан сп’яніння допущено порушення порядку його здійснення, а також те, що достатніх доказів не здобуто, а ті, що надано, суд оцінює критично.

Відтак суд закрив провадження стосовно особи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фабула справи. Працівники поліції зупинили водія на автотрасі та запропонували пройти огляд на стан сп’яніння. Водій відмовився від його проходження на місці зупинки, оскільки в нього виникли сумніви щодо правомірності зупинки та огляду водія, проте погодився проїхати в найближчий заклад охорони здоров’я. При цьому свідки взагалі були відсутні.

Огляд було проведено в закладі охорони здоров’я лікарем-наркологом за допомогою спеціального технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АЛКОФОР No 307. Даний прилад показав 0,29 % проміле та через 20 хвилин показник уже становив 0,25 %.

Проте в суді після ознайомлення з матеріалами справи, а саме протоколом та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, адвокатами було встановлено, що протокол не містить усіх необхідних даних та існують сумніви взагалі щодо законності отриманих результатів.

Адвокатами було здійснено збір усіх необхідних доказів та доведено, що 1) щодо спеціального технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АЛКОФОР No 307 не зазначено серійного номера, сертифіката відповідності зазначеного приладу та дату його останньої повірки, що унеможливлює в подальшому визнання належними та допустимим доказом; 2) даний спеціальний технічний засіб, на який проводилося визначення стану алкогольного сп’яніння, не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужбі України, а отже, всі отриманні результати (докази) є неналежними та недопустимими; 3) лікар-нарколог не проходив тематичне вдосконалення як цього вимагає чинне законодавство, а саме Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не мав відповідного права на здійснення огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У підсумку у даній справі суд закрив провадження відносно особи в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк існували сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності (а згідно ст. 63 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь винної особи) а отже, на думку суду, немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час проведення огляду на стан сп’яніння допущене порушення порядку його проведення, оскільки такий огляд здійснено технічним засобом, що не передбачений діючим законодавством України, а також те, що достатніх доказів не здобуто, а ті що надано в якості підтвердження вчинення правопорушення суд оцінює критично.

Джерело: Юридичний вісник України

Поділитися

Твітнути