«100% натуральний» з хімічними сполуками

Попри те, що підприємством ще до початку розгляду справи з власної ініціативи припинено правопорушення, для кваліфікації його дій як недобросовісної конкуренції не є обов’язковим з’ясування настання наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв’язку з відповідними діями.

Вінницьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України наклало штраф на ТОВ «ТФ» у зв’язку із розміщенням останнім на упаковці сиру інформації, що вводить споживача в оману та сприяє монополізації виробником ринку сирів. На упаковці сиру містилась інформація, що сир виробництва ТОВ «ТФ» є «100% натуральний», хоча сир містив у собі хімічні сполуки.

У позові до господарського суду позивач ТОВ «ТФ» вимагав скасувати рішення про накладення штрафу, наполягав, що твердження відповідача, що «лише необроблений “сирний” продукт може відповідати визначенню натуральний» не відповідає дійсності, оскільки поняття “необроблений” та “натуральний” не є тотожними. Питання зазначення деяких термінів на упаковках харчових продуктів, зокрема терміна “натуральний” прямо не врегульовано нормативно-правовими актами українського законодавства.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін апеляційним судом, у позові відмовлено.

23 травня 2018  р. Верховний Суд постановою у справі № 902/474/16 залишив без змін рішення попередніх інстанцій, встановивши, що Вінницьке територіальне відділення АМК України шляхом анкетування споживачів виявило, що напис на упаковці сиру «100% натуральний» викликав у великої кількості споживачів бажання придбати продукт.

Але в результаті аналізу  нормативів та сертифікатів відповідності відділенням АМК визначено, що склад сиру за своїм змістом є обробленим продуктом, а напис на упаковці вводить покупців в оману.

Верховний Суд нагадав які саме відомості вводять в оману:

• неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, придатність до застосування, характеристики, та інше;
• неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб’єкта господарювання;
• які приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;
• посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Колегія Суддів зауважила, що для кваліфікації дій суб’єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій або як недобросовісної конкуренції достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії або можливості настання зазначених наслідків у зв’язку з відповідними діями таких суб’єктів господарювання.

Суд  визнав, що на порушення приписів правових актів, позивач фактично позбавив споживачів здійснити свідомий вибір продукції нарівні з іншими на яких відсутній згаданий оспорюваний напис, а тому відсутні правові підстави скасовувати рішення відділення АМК.

Посилання позивача в касації, що судами не вірно тлумачено поняття «натуральний» спростовується раніше ухваленими рішеннями судів.

Верховний Суд при цьому керувався принципом res judicata, базове тлумачення якого викладено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2004 у справі «Науменко проти України», від 19 лютого 2009 р. у справі «Христов проти України» та в інших, де він розуміється як елемент, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд рішення не може здійснюватись лише з метою повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути