Судова практика
Дії інспектора патрульної служби, який у присутності свідків вилучив на місці ДТП шолом і тактичні рукавиці та в подальшому розмістив для продажу на «OLX», містять всі ознаки крадіжки, а не знахідки
9 вересня 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 756/4840/16 залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого, який посилався на відсутність ознак крадіжки в його діях.
Вироком суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, старшого інспектора патрульної служби визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Згідно з вироком суду засуджений під час чергування прибув за місцем виклику, де невстановлена особа, не впоравшись з керуванням мотоцикла, впала та пошкодила припаркований на узбіччі автомобіль. Одразу після цього, власник мотоцикла підняв його та направився з ним у невідомому напрямку, залишивши на місці пригоди шолом та рукавиці.
Реалізуючи свій умисел, з метою наживи, патрульний шляхом вільного доступу, надаючи своїм діям законного вигляду для оточуючих, повідомляючи їм, що майно вилучається з метою подальшого документування слідів ДТП, таємно викрав мотошолом та тактичні рукавиці.
У подальшому з метою реалізації свого умислу, розмістив повідомлення на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX» про продаж вказаного шолому та тактичних рукавиць.
У касаційній скарзі засуджений зазначав про відсутність у нього прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном та відсутність корисливого мотиву. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 337-339 ЦК, оскільки його дії містять всі ознаки знахідки.
Верховний Суд вказав, що положеннями ст. 337 ЦК, які регулюють цивільно-правові відносини з приводу знахідки, передбачено, що особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особі, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, якщо місцезнаходження цього майна власнику не відомо, між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим, а особа, яка знайшла це майно, не була очевидцем події втрати та сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника, а також відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
З установлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що засуджений не доповів своєму безпосередньому командиру про те, що він забрав чужі речі з місця події. Протягом тривалого часу зберігав мотошолом та рукавиці у себе. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про вчинення засудженим дій на повернення потерпілому залишеного останнім на місці події майна, не надано таких доказів і стороною захисту.
Вказані обставини свідчать про те, що засуджений жодних дій, спрямованих на виявлення власника та негайне повернення майна потерпілого, не вчинив, натомість на сайті «olx.ua» розмістив оголошення про продаж.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 19 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
