Судова практика
Іноземець, майно якого підлягало поверненню йому за рішенням національного суду, однак було примусово відчужено в умовах воєнного стану, має право на компенсацію його вартості
11 грудня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 461/433/23 задовольнив частково касаційну скаргу митниці, яка передала майно позивача для потреб Збройних Сил.
Громадянин Республіки Польща звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відчуження належного йому автомобіля є протиправним.
Працівниками митниці було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил та з метою забезпечення сплати штрафу, який може бути накладено на порушника митних правил відповідно до вимог ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, на підставі ст. 511 МК України вилучено належний йому на праві власності транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Читайте також: Повернення потерпілому викраденого майна внаслідок його вилучення в обвинуваченого не є добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди
В іншій справі районний суд постановою, залишеною без змін апеляційним судом, закрив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та вирішив повернути йому вилучений автомобіль.
Повернути належний йому автомобіль не вдалося, оскільки митниця листом повідомила, що для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв’язку з військовою агресією держави-окупанта проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану проведено примусове відчуження (вилучення) майна, а саме відчужено належний йому транспортний засіб.
Рішенням районного суду, з яким погодився апеляційний суд, позовні вимоги задоволено частково, оскільки правовий статус іноземців, які перебувають на території України під час дії воєнного стану, не визначається відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а тому іноземці, на відміну від громадян України, не несуть обов’язку щодо примусового відчуження належного їм на праві власності майна під час дії в Україні правового режиму воєнного стану. Позивач, як іноземний громадянин, не міг бути суб’єктом виконання військово-транспортного обов’язку.
Розглянувши касаційну скаргу митниці, Верховний Суд вказав, що стосовно надання громадянами під час мобілізації їхнього майна ЗСУ чи іншим військовим формуванням або оперативно-рятувальній службі цивільного захисту діє порядок наступного відшкодування державою вартості такого майна, тобто у строк, визначений ч. 2 ст. 10 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у справі № 757/64569/16-ц, від 23 жовтня 2024 р. у справі № 712/3525/23).
Позивач є громадянином Республіки Польща, його автомобіль було вилучено національними органами влади за відсутності достатньої правової підстави, що встановлено судом при розгляді іншої справи. Таким чином, станом на момент прийняття рішення про примусове відчуження транспортного засобу, він перебував на території України поза волею його власника та за відсутності правомірного примусу.
Верховний Суд погодився, що суди попередніх інстанцій дійшли загалом правильного висновку щодо відшкодування на користь іноземця вартості майна (зареєстрованого у Республіці Польща автомобіля), яке перебувало на території України без його згоди, за відсутності достатніх правових підстав (у зв’язку з необґрунтованими діями національних органів влади) та підлягало поверненню іноземцю на підставі рішення національного суду, яке набрало законної сили, однак було примусово відчужено в умовах воєнного стану.
Водночас позовні вимоги про визнання протиправними та скасування дій та рішень органів державної влади щодо примусового відчуження майна в умовах воєнного стану слід визнати неналежним, зокрема неефективним, способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах (п. 66-69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2024 р. у справі № 712/3525/23, ухваленої після подання касаційної скарги). Належним способом захисту порушеного права позивача є відшкодування вартості майна.
Отже, Верховний Суд оскаржені судові рішення, зокрема в частині відшкодування вартості автомобіля, стягнення моральної шкоди, розподілу судових витрат змінив, виклавши їх мотивувальні частини у редакції своєї постанови.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
