Судова практика
Не передбачено можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за скаргами однієї особи з тих самих підстав
10 серпня 2022 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/8144/21 залишив без задоволення касаційну скаргу, вказавши, що в разі надходження апеляційної скарги, яка вже була предметом перевірки цього апеляційного суду і за наслідком розгляду якої було постановлено рішення, що набрало законної сили, апеляційний суд повинен ухвалити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Слідчий суддя районного суду ухвалою відмовив у задоволенні скарги особи на постанову прокурора місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, особа подала апеляційну скаргу в електронній формі.
Суддя апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих мотивів, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Читайте також: Наявність в апеляційній скарзі на вирок кількох різних та взаємовиключних вимог є підставою для повернення скарги
Далі скаржник направив на електронну адресу Київського апеляційного суду лист на ім`я керівника апарату з проханням дати доручення працівникам апарату суду надати йому підписану кваліфікованим електронним підписом електронну копію судового рішення по його апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді. До вказаного листа долучив електронну апеляційну скаргу, яку подавав раніше.
Суддя апеляційного суду залишив апеляційну скаргу без руху, через невідповідність її вимогам ч. 1 і 5 ст. 396 КПК і встановив строк на усунення виявлених недоліків. Надалі, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу, оскільки в наданий апеляційним судом семиденний строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, нової скарги до суду не надіслав.
У касаційній скарзі особа вказувала на те, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги з тієї підстави, що вона подана в електронній формі і підписана електронно-цифровим підписом, внаслідок чого безпідставно повернув його апеляційну скаргу.
Верховний Суд зазначив, що апеляційна скарга була повторно зареєстрована та розподілена для розгляду судді, оскільки скаржник до свого листа на ім’я керівника апарата долучив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яку подавав раніше та яка була ідентичною тій скарзі, що була предметом перевірки апеляційного суду, за результатом якої була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Читайте також: Залишення апеляції на ухвалу слідчого судді без руху: що не так із цією «формулою»?
Отже, апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили, а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах.
Однак на вказані обставини апеляційний суд не звернув увагу внаслідок чого, необґрунтовано залишив апеляційну скаргу спочатку без руху, а потім ухвалив рішення про її повернення.
Разом з тим, хоча апеляційний суд і повернув апеляційну скаргу з інших мотивів, Верховний Суд вирішив, що таке порушення в цьому випадку не є істотним, оскільки скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді і розгляду апеляційної скарги по суті, у зв’язку з тим, що апеляційний суд все одно повинен буде відмовити у відкритті апеляційного провадження, а «процес заради процесу» не відповідає завданням кримінального провадження і вимогам ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Така позиція Верховного Суду узгоджується з рішенням об’єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 р. у справі № 569/17036/18, в якій об’єднана палата зазначила, що постановлення апеляційним судом судового рішення не тієї форми (у цій справі замість ухвали про закриття апеляційного провадження – ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження) не є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки скасування такого рішення в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді, оскільки при новому розгляді апеляційний суд все одно повинен буде або відмовити у відкритті апеляційного провадження, або закрити його.
Підготував Леонід Лазебний
