Не вимагається повідомляти особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри в разі виділення матеріалів досудового розслідування

7 жовтня 2024 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 754/8816/22 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, який вважав необґрунтованим висновок про закриття кримінального провадження.

Районний суд ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, задовольнив клопотання захисника, закрив кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Як встановлено судом, 04.10.2021 фігуранту в межах кримінального провадження № 42020101030000069 від 05.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У цьому ж кримінальному провадженні 12.03.2021 іншій особі було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами провадження, 29.04.2021 постановою керівника окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження до трьох місяців – до 12.06.2021.

Читайте також: Строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, не мають враховуватися стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів провадження щодо першої

09.06.2021 ухвалою слідчого судді  районного суду по справі № 754/8868/21 продовжено строк досудового розслідування до 12.08.2021.

Таким чином, на момент оголошення фігуранту про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020101030000069 від 05.05.2020 після 12.08.2021 не продовжувалися.

У подальшому, 24.12.2021 прокурором окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до якої постановлено виділити з кримінального провадження № 42020101030000069 від 05.05.2020  матеріали досудового розслідування відносно фігуранта в окреме кримінальне провадження № 42021100030003437 від 24.12.2021, у якому повідомлення про підозру не здійснювалося. Отже, повідомлення про підозру, було здійснено 04.10.2021 в рамках кримінального провадження № 42020101030000069 від 05.05.2020, після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Читайте також: Слідчий місцевої прокуратури не є особою, уповноваженою на повідомлення про підозру адвокату

За таких обставин, обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42020101030000069 від 05.05.2020, тобто, до 12.08.2021.

Однак, обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України – 04.10.2022.

У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суди помилково послалися на необхідність у виділеному кримінальному провадженні додатково повідомляти особі про підозру у вчиненні злочину.

Верховний Суд вказав, що за сталою судовою практикою, з огляду на положення ст. 276, 278, 279 КПК та з урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри лише за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК, підстав для вручення особі нового повідомлення про підозру або зміну попередньої в межах виділеного кримінального провадження в органу досудового розслідування немає (наприклад, постанови ВС від 7 червня 2022 р. у справі № 170/794/20, від 10 грудня 2020 р. у справі № 751/602/18).

Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути