Судова практика
Недопустимим доказом є висновок, наданий експертом, який не має потрібної експертної спеціальності
20 травня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/10503/16-к залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, який залучив експерта неналежної спеціалізації із недійсним свідоцтвом.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК через недоведеність вчинення злочину.
Особа обвинувачувалась у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суди серед іншого не врахували висновків комплексної інженерно-технічної експертизи, а за основу вироку взято дослідження, зроблене на замовлення іншої особи, яка не має статусу учасника в цьому кримінальному провадженні.
Верховний Суд погодився з позицію місцевого суду, який дослідив висновок експерта, складений на підставі візуального огляду предметів дослідження та документації обладнання, неналежна якість якого ставилася у провину виправданому. На підставі досліджених доказів, суд дійшов обґрунтованого переконання про неможливість зробити остаточний висновок щодо ступеня зносу поставленого обладнання, якість якого ставиться у провину виправданому, та що на момент такої поставки дане обладнання не відповідало технічним умовам або стандартам якості.
Як встановив суд, питання щодо визначення ступеня зносу обладнання можливо вирішити шляхом призначення комплексної експертизи судовим експертам НДІСЕ МЮ з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів), однак експерт не має відповідної спеціалізації для проведення такого дослідження (п. 12.1), на відміну від іншого експерта, яка має право проводити товарознавчі експертизи щодо визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (п. 12.1).
Суд зауважив, що ставить під сумнів висновок експерта НДІСЕ, яка має спеціалізацію 8.9 (дослідження металів та сплавів), щодо визначення нею поставлених товарів як таких, що не є новими.
Крім цього місцевий суд обґрунтовано визнав недопустимим доказом висновок експерта, оскільки свідоцтво, на підставі якого ним здійснювалась експертна діяльність, є недійсним, що підтверджено листом Мінюсту.
Колегія суддів ВС погодилася з висновками місцевого суду про те, що висновки експертиз щодо якості поставлених товарів не дають переконливих підстав вважати, що органом досудового розслідування було доведено, що поставлені на склади товари не відповідали необхідним технічним вимогам та параметрам.
Підготував Леонід Лазебний
Рішення в ЄДРСР
