Судова практика
Новий власник майна, що придбав його в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, не замінює боржника у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків
3 липня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 344/3333/23 залишив без задоволення касаційну скаргу податкового органу, який вказував на відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави.
АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до фізосіб, ГУ ДПС про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та один із відповідачів уклали договір кредиту та іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру.
У зв’язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості боржника позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, право власності на яке було зареєстроване за АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»). При цьому внаслідок наявності обтяження у вигляді податкової застави щодо іпотечного майна порушувалися права банку, як власника майна.
Читайте також: Право податкової застави виникає незалежно від наявності іпотеки?
Задовольняючи позов до ГУ ДПС, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, у якого виник та наявний податковий борг. Новий власник майна (АТ «Сенс Банк») не відповідає за сплату податків боржника, тому процедура звернення стягнення на майно банку в порядку, визначеному Податковим кодексом України, не може бути реалізована. Зазначене є самостійною підставою для скасування (припинення) податкової застави.
У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначало, що підстави для звільнення майна з податкової застави визначені ст. 93 ПК України, яка не передбачає право нового власника нерухомого майна на автоматичне звільнення майна з податкової застави. Крім того, судами не досліджувалося питання законності підстав переходу права власності на майно до нового власника.
Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено судами, позивач АТ «Сенс Банк» набув право власності на спірне майно в результаті процедури звернення стягнення на іпотечне майно.
Процедура набуття банком права власності на спірну квартиру, як предмет іпотеки, не оспорена, а отже наразі є дійсною.
Читайте також: Відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі
У ст. 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.
Згідно з п. 93.4 ст. 93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій надали правову оцінку поданим сторонам доказам і правильно вважали, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника. Існуюча податкова застава має триваючий характер (із 2017 р.) та перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а отже порушує його право власності. Спірне майно було передано в іпотеку у 2007 р., тобто задовго до обтяження у вигляді податкової застави.
Водночас податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час як позивач – власник майна, не замінює боржника у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків та придбав спірне майно в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 р. у справі № 464/3242/20, від 24 січня 2024 р. у справі № 569/9806/21, від 6 лютого 2024 р. у справі № 914/2901/21, від 11 березня 2024 р. у справі № 295/429/23.
Посилання заявника на ст. 93 ПК України суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив, вказавши, що ці положення ПК України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач у розглядуваній справі (банк) не є.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
