Судова практика
Особа, не повідомлена про розгляд справи, – це особа, яка не знала і не могла знати про наявність судового провадження
25 червня 2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/22077/13 задовольнив касаційну скаргу банку, який посилався на передчасне поновлення строку на апеляційне оскарження.
Банк звернувся до суду з позовом до позичальниці про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Міськрайонний суд рішенням від 25 серпня 2016 р. позов задовольнив.
У листопаді 2021 р. відповідачка звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення міськрайонного суду від 25 серпня 2016 р., в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд встановив, що відповідачка не була належно повідомлена про розгляд справи, який було призначено на 25 серпня 2016 р. Не був повідомлений і представник відповідачки. Міськрайонний суд надсилав копію оскаржуваного рішення на адресу відповідачки, однак поштові відправлення вона також не отримала.
При цьому апеляційний суд скаргу відповідачки задовольнив, рішення міськрайонного суду скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
У касаційній скарзі банк зазначав, що апеляційний суд безпідставно відкрив апеляційне провадження у цій справі після спливу значного періоду часу, чим порушив принцип правової визначеності.
Верховний Суд вказав, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.
Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 р. у справі № 490/9587/18 зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України), – це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.
У цій справі відповідачка подавала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою місцевого суду від 12 травня 2015 р. задоволена, а також заяви про застосування до спірних правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та про відкладення розгляду справи.
Апеляційна скарга не містить посилань на винятки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в ній не зазначено, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, тобто була необізнана про наявність в суді цієї справи, як і не наведено доказів виникнення обставин непереборної сили, що унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою.
Таким чином, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою відповідачки.
Отже, Верховний Суд ухвалу і постанову апеляційного суду скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 18 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
