Судова практика
Особа, яка за довіреністю володіє транспортним засобом, може оскаржити ухвалу слідчого судді про накладення на нього арешту
9 листопада 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 661/2134/20 призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції через безпідставне повернення апеляційної скарги адвоката.
Ухвалою слідчого судді місцевого суду задоволено клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката на цю ухвалу повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки її подано особою, яка не має права її подавати.
У касаційній скарзі адвокат зазначав, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до довіреності особа, в інтересах якої він подав скаргу, маа право володіння, користування і розпорядження цим автомобілем. А тому, останній відповідно до вимог ч. 7 ст. 173, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на це майно.
Верховний Суд не погодився з висновками апеляційного суду про те, що факт наявності в особи доручення не свідчить про перехід до нього права власності на зазначений автомобіль.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.
При цьому КПК не встановлено чіткого переліку осіб – суб’єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).
У ст. 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особа. Водночас в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Як убачається з матеріалів провадження, власник автомобіля своєю довіреністю уповноважив особу володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Отже, за висновком ВС, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу адвоката, подану в інтересах цієї особи.
Підготував Леонід Лазебний
