Судова практика
Порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу усунення порушення обтяженого зобов’язання є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
22 травня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/4478/22 залишив без задоволення касаційну скаргу банку, який не повідомив боржника про усунення порушення.
Боржник звернувся до суду з позовом до банку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, станом на день вчинення виконавчого напису у нього та банку існує неузгодженість сум сплати за кредитним договором. Банк не повідомив його про наміри вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Рішенням районного суду позов задоволено з тих мотивів, що банком належними та допустимими доказами не підтверджено факт існування безспірності заборгованості.
Апеляційний суд змінив мотивувальну частину рішення, вказавши, що у справі відсутні належні та допустимі докази фактичного повідомлення відповідачем позивача, як заставодавця, а саме отримання ним відповідного повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання для надання йому можливості усунути порушення за кредитним договором. Повернення такого повідомлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про дотримання такого обов’язку банком.
У касаційній скарзі банк зазначав, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення позову, оскільки ні кредитним договором, ні положеннями закону не встановлено обов’язок щодо належного отримання боржником відповідної вимоги.
Верховний Суд вказав, що законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідною умовою є письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання та внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Системний аналіз положень ст. 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку документів дає підстави для висновку, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов’язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.
Читайте також: Рішення суду у спорі між кредитором та боржником не має преюдиційного значення для заставодавця
Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.
Подібні за змістом правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 р. у справі № 320/8269/15-ц та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. у справі № 205/6697/15-ц, від 28 червня 2023 р. у справі № 201/2667/20.
Повідомлення щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець його отримав. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 р. у справі № 645/1979/15-ц.
Порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
