Судова практика
Порушення страхувальником строку подання документів щодо страхового випадку не є порушенням строку повідомлення про його настання
29 липня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 500/1286/17 вказав, що несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних причин про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
Власник автомобіля звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», в якому просив стягнути з відповідача 331 200 грн – страхове відшкодування за викрадений автомобіль, в якому страховик йому відмовив з тієї підстави, що він не передав страховику двох оригінальних ключів від автомобіля після його викрадення, як це було передбачено договором страхування.
Рішенням міськрайонного суду, залишеним без змін апеляційним судом, в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивач порушив умови зберігання транспортного засобу та не передав страховій компанії повний комплект ключів від автомобіля.
У касаційній скарзі позивач вказував, що договором страхування не встановлено, що для підтвердження факту настання страхового випадку необхідно надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повний комплект оригінальних ключів та наявних засобів проти викрадення. Отже повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та наявних засобів проти викрадення необхідно надати після прийняття рішення про визнання події страховим випадком та надання відповідної письмової заяви від страхувальника про виплату страхового відшкодування..
Крім того, на момент подання заяви до відповідача, у нього були відсутні ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку із тим, що вони були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до договору страховик мав право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, оскільки страховик не несе відповідальності за випадками «викрадення», при порушенні умов зберігання транспортного засобу, обумовлених договором страхування, і в разі ненадання повних двох комплектів ключів від застрахованого автомобіля.
Водночас положення ст.ст. 11, 525, 526, 629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.
З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» невиконання умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом в кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п.5 ч.1 ст. 989 ЦК України, п. 5 ч.1 ст. 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
При цьому порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.
Апеляційний суд не перевірив, чи може бути зазначене підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови, що це не позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Також суд не перевірив твердження позивача про те, що автомобіль він придбав у фізичної особи з одним комплектом ключів і саме такий автомобіль було застраховано страховиком, не звернув уваги на те, що договором страхування передбачено передання «повного комплекту оригінальних ключів» та не зазначено, скільки конкретно їх повинно бути, не перевірив висновку суду першої інстанції щодо обов’язкової наявності саме двох оригінальних ключів від транспортного засобу у страхувальника. Вказуючи на обґрунтованість відмови страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування з посиланням на неналежне зберігання транспортного засобу (не в гаражі або на стоянці), суд не звернув уваги на те, що автомобіль було викрадено у проміжок часу з 20:00 до 21:00, що підтверджується листом відділу поліції, а згідно з умовами договору (п. 3.5) автомобіль не повинен зберігатися у такий проміжок часу на стоянці чи в гаражі.
Отже, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
