Судова практика
Постачальника електроенергії не має обов’язку складати повторні акти про використану електроенергію
18 вересня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/4218/17 відмовив у задоволенні касаційної скарги постачальника електроенергії, який зробив перерахунок сум до сплати.
АТ «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з відповідачів вартості електричної енергії, плати з компенсації перетікання реактивної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП неналежно виконуються умови договору про постачання електричної енергії, укладеного між АТ та КП, зокрема щодо сплати вартості за поставлену електричну енергію за період з листопада 2016 р. по січень 2017 р.
Постановою апеляційного суду залишено без змін рішення господарського суду, яким позов задоволено частково. Стягнуто борг за спожиту електричну енергію, в задоволенні позову до НКРЕКП відмовлено.
У касаційній скарзі позивач зазначав, що оскаржувані судові рішення не містять посилань на акти про використану електричну енергію, якими повинні підтверджуватися його кредиторські вимоги. Рахунки, якими обґрунтовані рішення судів першої, апеляційної інстанцій та позовні вимоги, не відповідають вимогам достовірності як джерела доказової інформації.
Верховний Суд вказав, що у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що між сторонами у справі були складені акти про використану електричну енергію, однак неправильно розраховані суми, що підлягали оплаті споживачем.
Суди встановили, що позивачем правильно зроблено перерахунок розрахунку сум, які підлягають оплаті з належним класом споживання електроенергії. Після проведення перерахунку позивачем виставлені правильні рахунки на оплату нарахувань, у зв’язку з чим фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію зменшилася.
Відповідно до ст. 611 ЦК України разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому суди встановили, що відповідно до умов договору, повторне складання актів про використану електричну енергію або внесення будь-яких виправлень до зазначених актів не передбачено“.
Навпаки, відповідно до п. 10 додатка 2 до договору про постачання електричної енергії у випадку неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем, постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує у відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяцем та сплачує у порядку, визначеному п. 5 додатку.
Тобто умовами договору жодного коригування та оформлення повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунку не передбачено.
Крім того, ч. 4 ст. 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).
Оскільки у позивача немає обов’язку складати повторні акти про використану електричну енергію, він не є кредитором, що прострочив
У зв’язку із зазначеним, ВС дійшов висновку про відсутність підстави для застосування до правовідносин сторін у цій справі ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Підготував Леонід Лазебний
