Судова практика
Повернення апеляційним судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливе лише через не усунення заявником недоліків, виявлених у його заяві
21 червня 2018 р. Верховний Суд у справі № 1-4/11 (провадження № 51-174км17) скасував ухвалу апеляційного суду у зв’язку з недотримання ним правил глави 34 КПК України при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком районного суду особу було засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду засудженого звільнено від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Засуджений звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Однак апеляційний суд повернув її заявнику.
У касаційній скарзі засуджений зазначив, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без дотримання правил глави 34 КПК України.
Верховний Суд вказав, що глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом лише передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.
Так ч. 3 ст. 429 КПК встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк – заява повертається особі, яка її подала.
Проте, як встановив Верховний Суд у цій справі, суд апеляційної інстанції повернув заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК.
Проте, на думку Суду, таке рішення суперечить вказаним вимогам закону, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ч. 3 ст. 429 КПК, повернення такої заяви могло відбутися лише через не усунення заявником недоліків, виявлених у його заяві, у встановлений судом строк.
З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції не встановлював засудженому строк на усунення виявлених у його заяві недоліків, тобто не дотримався вимог ч. 3 ст. 429 КПК.
Крім того, суддя одноособово встановив, що підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у заяві не міститься, тобто фактично одноособово розглянув заяву по суті.
Отже, Верховний Суд скасував ухвалу та направив справу на новий розгляд.
Підготував Леонід Лазебний
