Судова практика
Право на застосування зниженої ставки податку на доходи нерезидента має лише фактичний бенефіціарний власником доходу
18 березня 2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 500/1744/24 задовольнив касаційну скаргу ГУ ДПС, яке посилалося на неправильне застосування судами норм про уникнення подвійного оподаткування.
Платник-резидент здійснював виплати відсотків компанії-нерезиденту згідно з договором позики. За висновком податкового органу, застосування зниженої ставки податку на доходи нерезидента замість належних 15 % призвело до несплати податку за 2019 та 2020 роки, що стало підставою для донарахування податкового зобов’язання на суму понад 3 млн грн.
Товариство звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким Товариству донараховано грошове зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.
Читайте також: Анулювання реєстрації платника єдиного податку можливе за умови проведення належної перевірки, а не під час контролю сплати податків
Рішенням окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з тим, що фактично компанія-нерезидент з Республіки Кіпр Lunulin Holdings Limited є посередником між компанією Oceanwind Holdings Limited (Британські Віргінські Острови) та позивачем ТОВ «Фора С» (Україна), з огляду на що не може вважатися бенефіціарним отримувачем (власником) доходу від сплати зобов’язань за цим договором.
Отже, позивач на порушення п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України неправомірно застосував зменшену ставку податку в розмірі 2% та 5% від суми доходу.
Апеляційний адміністративний суд рішення окружного адміністративного суду скасував, позов задовольнив з тих мотивів, що відповідач не довів, що компанія Oceanwind Holdings Limited є фактичним власником усього без винятку нарахованого та частково виплаченого позивачем доходу у вигляді процентів за користування позикою, яка могла бути отримана позивачем від вказаної компанії на умовах здійснення посередницької діяльності компанії Lunulin Holdings Limited.
Читайте також: Підтвердження реальності господарської операції для отримання податкової вигоди
Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що докази по справі вказують на наявність чітких ознак того, що фактично компанія-нерезидент з Республіки Кіпр Lunulin Holdings Limited є посередником, з огляду на що не може вважатися бенефіціарним отримувачем (власником) доходу від сплати зобов’язань за договором позики, а саме:
– той факт, що громадянин України одночасно є бенефіціарним (100%) власником компанії Lunulin Holdings Limited і кінцевим бенефіціарним власником позивача ТОВ «Фора С» (50 %, непрямий вирішальний вплив), а також декларує Oceanwind Holdings Limited як ним контрольована іноземна компанія (100%) вказує на пов`язаність всіх трьох суб`єктів господарювання, та як наслідок їх підконтрольність одній особі – громадянину України;
– компанія Demltrios A.Demetriades LLC Law Firm, яка надаючи компанії Lunulin Holdings Limited адміністративно-управлінські послуги двох директорів та секретаря та виконуючи обов`язки директора/секретаря, – мала право діяти виключно у відповідності до листа зобов’язання (Letter of Engagement) від 15 вересня 2012 р., а саме: після отримування вказівок (включаючи вказівки факсом та електронною поштою) від уповноважених посадових осіб компанії Lunulin Holdings Limited, одним з яких є громадянин України;
– загальні зобов’язання компанії Lunulin Holdings Limited у 2019-2020 роках перевищують її активи, загальна сума отриманої позики у 2019-2020 роках від пов`язаної особи Oceanwind Holdings Limited складає близько 73 відсотків наданих компанією в ці роки позик;
– отримані компанією Lunulin Holdings Limited у 2019-2020 роках позики від пов’язаної особи Oceanwind Holdings Limited були незабезпеченими, процентна ставка складала 3,5 % річних і підлягали поверненню;
– часовий інтервал укладення договорів позики (договір позики між ТОВ «Фора С» та Lunulin Holdings Limited укладено 22 січня 2019 р.; договір позики між Oceanwind Holdings Limited та Lunulin Holdings Limited укладено 23 січня 2019 р.) є мінімальним (1 день), а здійснення операцій між ТОВ «Фора С» та особою-нерезидентом Lunulin Holdings Limited, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між Lunulin Holdings Limited і Oceanwind Holdings Limited є ідентичними.
Платник податків під час розгляду справи не спростував висновків контролюючого органу, а отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, Верховний Суд постанову апеляційного адміністративного суду скасував, рішення окружного адміністративного суду залишив у силі.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
