Судова практика
Представник юридичної особи має право самостійно засвідчити копію довіреності, якщо право засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного обмеження на вчинення цієї дії
4 грудня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 826/5500/18 за позовом пенсіонера до МВС, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
У квітні 2018 р. пенсіонер звернувся до суду з позовом до МВС, управління ПФУ, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідачів щодо непроведення перерахунку призначеної пенсії, зобов`язати МВС скласти і направити виправлену довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку його пенсії до управління ПФУ, зобов`язати управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність МВС та зобов`язано МВС надати довідки із зазначенням розмірів щомісячних та додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії. Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу МВС повернув на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати – не додано документа, який посвідчує повноваження на підписання апеляційної скарги від імені МВС, а наявна у матеріалах справи копія довіреності, що була видана міністром внутрішніх справ України, засвідчена самим представником, а отже, не є документом, що посвідчує повноваження останнього.
МВС вдруге подало апеляційну скаргу, підписану тим самим представником із додано завіреною ним же копією довіреності, у якій вказано на повноваження останнього завіряти, зокрема, копії довіреностей. За наслідками розгляду апеляційної скарги МВС, а також апеляційної скарги пенсіонера апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову – про часткове задоволення позову.
Під час апеляційного перегляду справи по суті спору МВС подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яку було мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 55-60, 296 та 298 КАС, оскільки довіреність представника не містила заборони на посвідчення копій документів МВС.
Справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вона містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю, виданою за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).
Законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.
Зважаючи на викладене, у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов’язку засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.
Трактування положень ст. 59 КАС України у протилежному аспекті, на думку Великої Палати, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов’язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін.
За висновком Великої Палати, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.
Велика Палата наголосила що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам ст. 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.
У цій справі, з огляду на наведений зміст наявної в матеріалах справи довіреності, її копія, засвідчена підписом представником, підтверджувала повноваження останнього як представника МВС на подання скарги, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.
Підготував Леонід Лазебний
Рішення в ЄДРСР – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86877130
