Судова практика
Публічні заклики особи до зміни меж території України, здійснені в різний час, що стосуються різних подій і мають різний контекст, утворюють повторність кримінальних правопорушень
17 вересня 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 212/4527/23 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який посилався на неправильну кваліфікацію за ознакою «вчинено повторно».
Районний суд своїм вироком, залишеним без змін апеляційним судом, визнав обвинувачену винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 110 КК, а саме у здійсненні публічних закликів до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та у вчиненні тих самих дій повторно.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що суди попередніх інстанцій неправильно кваліфікували дії підзахисної за ч. 2 ст. 110 КК за кваліфікуючою ознакою «вчинено повторно», оскільки інкриміновані останній злочинні дії були тотожними і охоплювалися єдиним умислом, направленим на зміну меж території України.
Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена ч. 1 цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об’єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Отже, об’єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких зовні схоже на окреме самостійне кримінальне правопорушення та спрямовано на реалізацію цього наміру, що має прояв ознак єдиного умислу в межах продовжуваного злочину. Однак у разі, коли кожне з тотожних кримінальних правопорушень має власну суб’єктивну сторону, а саме самостійний умисел (як психічне ставлення до конкретного діяння), який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину, то це утворює повторність кримінальних правопорушень. До того ж не охоплюється єдиним умислом (єдиним наміром) просте загальне бажання особи вчиняти певного виду протиправні суспільно небезпечні діяння без конкретизації у її свідомості їх обставин (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення).
Згідно зі ст. 110 КК кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, передбаченої цією статтею, зокрема публічні заклики до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України.
Як установив суд, засуджена під публікацією від 11 грудня 2022 р. у спільноті «Донецк ДНР Новости Донбасс Россия Новороссия СВО» в соціальній мережі «ВКонтакте» розмістила коментар, який містив публічний заклик до зміни меж території України. 08 та 10 січня 2023 р. вона повторно залишила відповідні коментарі із закликами того ж змісту.
Водночас Верховний Суд взяв до уваги, що зміст здійснених залежно від обставин коментарів засудженої кожного разу був різний, стосувався різних подій, пов’язаних з повномасштабним вторгненням рф на територію України (перший – Соледару, другий – пам’ятників, а третій – Дніпропетровської області). Кожен цей ситуативно проведений коментар, визначений як відповідний заклик, не пов’язаний логічною думкою з іншими, мав різний контекст і проміжок часу ((1) 11 грудня 2022 р., (2) 08 січня та (3) 10 січня 2023 р.). При цьому кожний заклик містив усі елементи складу злочину, передбаченого ст. 110 КК.
Таким чином, установивши фактичні обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у скоєнні повторно публічних закликів до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України, які не були об’єднані єдиним кримінально протиправним наміром.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 19 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
