Судова практика
Розгляд справи щодо обвинуваченого не може мати наслідком заміну судді для кожного наступного правопорушення цього ж обвинуваченого
30 червня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 662/2338/18 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника та вказав, що не може свідчити про упередженість судді під час ухвалення вироку щодо особи скасування раніше ухваленої цим же суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на цю ж особу.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу за те, що особа, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності.
У касаційній скарзі захисник зазначив, що у кримінальному провадженні були всі законні підстави для сумніву в упередженості судді, а відтак і для задоволення заяви про її відвід. Зокрема, захисник наполягав, що сам по собі факт ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб щодо засудженого, яке потім було скасовано через істотні порушення процесуального закону, суддею, яка через незначний проміжок часу розглядала кримінальну справу щодо нього, давав підстави для сумніву в її неупередженості, але суддя, який розглядав заяву про відвід, такому очевидному факту значення не надав.
Верховний Суд прийняв доводів про упередженість судді з тих лише підстав, що суддя, який розглядав кримінальне провадження щодо особи, перед тим упродовж незначного проміжку часу ухвалив щодо цієї ж особи судове рішення про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, яке було скасоване через істотні порушення процесуального закону.
Як з’ясував Верховний Суд, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого, виходив з того, що скасування рішення по іншій справі не свідчить про упередженість судді. Розгляд іншої справи щодо обвинуваченого не може мати наслідком заміну судді кожного разу, коли цей же обвинувачений вчиняє наступні злочини або правопорушення.
Верховний Суд вважає такі висновки обґрунтованими, оскільки було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно засудженого за ст. 185 КУпАП за події 22 січня 2018 р., тоді як у кримінальному провадженні засудженому інкриміновано подію, що мала місце 21 серпня 2018 р.
Перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному суді відбувся 13 березня 2018 р. Тобто також до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Сам по собі розгляд головуючим суддею відносно особи справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження не може безумовно вказувати на упередженість судді.
Підготував Леонід Лазебний
