Судова практика
Розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами не підлягає оскарженню в суді
Спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд великовагового транспорту в дохід Державного бюджету підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.
30 січня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 803/3/18 (провадження № 11-1173апп18) за позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до перевізника про стягнення коштів, зустрічним позовом перевізника до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку.
Керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з перевізника на користь Укртрансбезпеки в дохід Державного бюджету України 38 119,59 грн, нарахованих як плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. У свою чергу, перевізник звернувся до суду із зустрічним позовом до Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування зазначеного розрахунку № 91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Волинський окружний адміністративний суд позов прокурора задовольнив, у задоволенні зустрічного позову перевізнику відмовив. Львівський апеляційний адміністративний суд залишив рішення без змін, мотивуючи тим, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, розрахунок плати за проїзд проведено правильно, при здійсненні перевірки навантаження автомобіля посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області порушень вчинено не було, відтак у зв’язку із несплатою такої суми відповідачем у добровільному порядку – вона підлягає стягненню. При цьому суди дійшли висновку про безпідставність зустрічного позову перевізника.
У касаційній скарзі перевізник наполягав, зокрема, що спір у цій справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду погодилася з доводами позивача щодо непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів, та підтвердила, що спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до перевізника про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб’єктного складу сторін), оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов’язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 р. у справі № 820/1203/17.
Щодо зустрічних позовних вимог перевізника про визнання протиправним та скасування розрахунку № 91, Велика Палата зазначила, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАСУ, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується як тих спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 КАС України це стало підставою для скасування судових рішень у частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата дійшла висновку, що спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб’єктного складу сторін), оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов’язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.
Підготував Леонід Лазебний
