Судова практика
Спілкування захисника із обвинуваченим засобами відео-конференції під час судового розгляду справи не є підставою для скасування рішення через порушення конфіденційності такого спілкування
3 липня 2018 р. Верховний Суд у справі № 648/4414/16-к відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора, обґрунтованої тим, що права підзахисного могли бути порушені, оскільки відеоконференція судового розгляду не гарантувала конфіденційності його спілкування із захисником.
Засуджений, перебуваючи у виправній колонії, отримав пакунок круглої форми, перекинений невстановленими особами через огорожу до охоронюваної зони, після чого взяв його та зберігав при собі до моменту виявлення співробітниками виправної колонії.
Виявлений наркотичний засіб згідно з висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 27,12 г.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляцією, його було засуджено до 2 років позбавлення волі.
У касаційній скарзі прокурор вказував на порушенням судом права на захист через забезпечення конфіденційної розмови адвоката і обвинуваченого лише за допомогою відео-конференц зв’язку між судом і виправною колонією, при застосуванні якого не виключалась можливість прослуховування такої розмови.
Верховний Суд за матеріалами провадження встановив, що судовий розгляд у суді першої інстанції здійснювався у режимі дистанційного провадження за згодою обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, а якщо одна зі сторін провадження заперечує проти здійснення такого судового розгляду, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивовано обґрунтувавши своє рішення.
Адвокат та обвинувачений під час судового провадження в апеляційному суді підтвердили згоду на проведення процесуальних дій в режимі відео-конференції і вказали на те, що вони мали конфіденційне спілкування до судового розгляду й узгодили позицію захисту.
Також Суд зазначив, що згідно з ч. 7 ст. 336 КПК хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису, які у відповідності ч. 3 ст. 336 КПК повинні забезпечувати належну якість зображення і звуку та дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Колегія ВС вказала, що за ч. 3 ст. 336 КПК також має бути забезпечена, для учасників провадження можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з матеріалами провадження обвинувачений не оспорював фактичних обставин, більш того, – визнав себе винним та заперечував твердженням прокурора щодо порушення його права на захист.
Таким чином, доводи прокурора про порушення судом положень ст. 336 КПК України виявилися безпідставними.
Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Підготував Леонід Лазебний
