Спір щодо правомірності відмови Антимонопольного комітету України від розгляду справи щодо зловживання монопольним становищем підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

Висновок АМКУ щодо відсутності зловживання монопольним становищем підприємством, яке єдине було уповноважене на продаж квитків на «Євробачення» та могло додавати до вартості квитків 6 %, та плату за додаткові послуги самостійно і без обмежень, був передчасним.

2 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 910/23000/17 за позовом фізичної особи до АМКУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача –   ПП «В Тікет», про визнання недійсним рішення.

Позивач придбав через мережу Інтернет два квитки на пісенний конкурс «Євробачення-2017» на загальну суму 7 498 грн. До номінальної ціни квитків було додано оплату за сервісний збір та додаткові послуги в розмірі 1 199,68 грн. Вважаючи, що дії ПП «В Тікет» з додавання до вартості квитків згаданих сум сервісного збору та додаткових послуг підпадають під визначення зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а також мають ознаки недобросовісної конкуренції, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою, у якій просив: провести розслідування за фактом порушення ПП «В Тікет» норм антимонопольного законодавства, а також Закону України «Про захист прав споживачів»; установити осіб, винних у порушенні законодавства, і притягнути їх до адміністративної відповідальності; зобов’язати ПП «В Тікет» повернути кошти, сплачені за додаткові послуги, та сервісний збір.

Отримавши відмову в розгляді справи, позивач оскаржив відповідне рішення АМКУ до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом, у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй касаційні скарзі позивач посилався на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції та вважав, що спір про визнання недійсним рішення АМКУ підлягає вирішенню судами адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ. Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 60 Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково саме до господарського суду.

Крім того, Велика Палата зазначила, що відмова АМКУ в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням. Отже, таке рішення може бути оскаржене заявником у господарському суді.

По суті заявлених вимог Велика Палата вказала, що в публічній оферті ПП «В Тікет» містилась інформація щодо обов’язкового надання додаткових послуг при купівлі квитків на «Євробачення-2017» всім покупцям, та загальний перелік послуг, які можуть бути надані. Алгоритм купівлі квитків свідчив про те, що покупець не мав можливості отримати інформацію щодо того, які саме додаткові послуги зобов’язується надати йому ПП «В Тікет», та за якою вартістю була надана кожна з цих послуг.

У судовому засіданні представник ПП «В Тікет» не зміг пояснити, чому загальна вартість додаткових послуг, яка в середньому становить лише 3 % від вартості квитка, для позивача становила 10 %, тоді як, за твердженням позивача, він скористався мінімальним обсягом послуг із загального переліку.

Враховуючи викладене, Велика Палата визнала висновки АМКУ про відсутність ознак недобросовісної конкуренції у діях ПП «В Тікет» передчасними.

Щодо зловживання монопольним становищем ПП «В Тікет» Велика Палата зазначила, що між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ПП «В Тікет» був укладений договір комісії, відповідно до якого останнє було визначено єдиним суб’єктом господарювання, уповноваженим на продаж квитків на «Євробачення». Договором надавалося право ПП «В Тікет» додавати до номінальної вартості квитків, установленої ПАТ «НСТУ», суму сервісного збору, розмір якої обмежувався 6 %, та плату за додаткові послуги, яка встановлювалася ПП «В Тікет» самостійно, без обмежень.

Отже, АМКУ не надав обґрунтованої відповіді на звернення заявника про наявність ознак зловживання ПП «В Тікет» своїм монопольним становищем, і Велика Палата дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано погодилися з доводами АМКУ про відсутність ознак зловживання монопольним становищем у діях ПП «В Тікет», а тому заявлена позивачем була ефективним способом захисту порушеного права та підлягає задоволенню.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути