Судова практика
Спори адвокатів з органами адвокатського самоврядування мають розглядатися в адміністративних судах
Оскарження рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, визнання рішень органів адвокатського самоврядування протиправними, зобов’язання вчинити дії відбувається в порядку адміністративного судочинства
7 листопада 2018 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула у справі № 607/3128/16-ц (провадження № 14-346цс18) касаційні скарги Ради адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 р., касаційні скарги Ради адвокатів України на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 р. і на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом адвоката до КДКА Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
5 липня 2016 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов адвоката задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Хмельницької області, зокрема з тих мотивів, що КДКА не врахувала загальних засад юридичної відповідальності особи, не дотримала процедури порушення, розгляду та визначення наявності у діях адвоката дисциплінарного проступку з обов’язковим урахуванням ступеня вини та причинно-наслідкового зв’язку між винними діями особи та негативними наслідками, які наступили внаслідок таких дій; оспорюване рішення не містить висновку щодо визнання вчинених адвокатом дій як систематичного або одноразового грубого порушення Правил адвокатської етики, що підривають авторитет адвокатури України і ін.
Апеляційним судом Тернопільської області було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Ради адвокатів України, оскільки скарга подана особою, яка не брала участі у справі, та оскаржуваним рішенням місцевого суду не вирішувалося питання про її права і обов’язки, а його ухвалою від 12 серпня 2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того в ухвалі зазначено, що даний спір не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року (справа № 6-2873цс15).
У серпні 2016 року Рада адвокатів України подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на ухвали Апеляційного суду Тернопільської області та рішення Тернопільського міськрайонного суду.
Касаційні скарги було мотивовано тим, що спір стосується реалізації органами адвокатського самоврядування своїх повноважень, установлених законом, правовідносини сторін мають публічно-правовий характер, у зв’язку із чим позовні вимоги адвоката повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
За результатами розгляду Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, в якій, зокрема, зазначила, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
У справі, яка переглядається, позивач як особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, звернулася до суду із позовом до КДКА Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області з вимогами про скасування рішення, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
Велика Палата наголосила, що діяльність адвокатури, реалізація нею функцій із захисту прав невизначеного кола осіб свідчать про суспільний інтерес, а отже, і публічно-правовий характер правовідносин.
Цей висновок підтверджується законодавчим урегулюванням порядку набуття статусу адвоката, гарантіями незалежності його діяльності та особливим порядком притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 р. (справа № 6-2750цс15) зроблено правовий висновок, що суспільний інтерес, а тому і публічно-правовий характер правовідносин випливають з повноти реалізації функцій адвокатури із захисту прав невизначеного кола осіб. З огляду на викладене, спір у справі за позовом адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів про визнання рішення протиправним, зобов’язання вчинити дії є публічно-правовим, оскільки стосується позбавлення особи права на заняття адвокатською діяльністю.
Отже, Велика Палата Верховного Суду не знайшла правових підстав відступати від цього висновку, адже адвокатом оскаржується рішення КДКА Хмельницької області, яким адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зупинено подальше зайняття останньою адвокатською діяльністю, тоді як відповідач, яким є КДКА Хмельницької області, наділений владними управлінськими функціями стосовно позивача.
Тому, як визнала Велика Палата, спір має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічну правову позицію висловлено й у рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 р. (справа № 14-44цс18) та від 29 серпня 2018 р. (справа № 11-617апп18). Враховуючи викладені обставини, Велика Палата дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, розглянувши спір по суті, допустили порушення норм процесуального права, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області підлягають скасуванню, а провадження у справі – закриттю з роз’ясненням позивачу, що позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Рішення в ЄДРСР
