Судова практика
Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов’язаності нещасного випадку з виробництвом
29 жовтня 2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 484/5574/24 задовольнив частково касаційну скаргу підприємства, на якому стався нещасний випадок.
Особа звернулася до суду з позовом до підприємства про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався із її сином та призвів до його смерті, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, не проводилося, а вона позбавлена можливості встановити факт нещасного випадку у позасудовому порядку.
Рішенням міськрайонного суду, залишеним без змін апеляційним судом, позов було задоволено з тих мотивів, що факт нещасного випадку, який стався з працівником підприємства під час виконання трудових обов’язків, підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Права позивачки підлягають задоволенню у судовому порядку у вказаний нею спосіб, оскільки у позасудовому порядку її права не були дотримані відповідачем, який не проводив розслідування нещасного випадку понад 3 роки.
Розглянувши касаційну скаргу підприємства, Верховний Суд вказав, що обов’язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 р. у справі № 235/3344/20.
Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком № 337.
У цій справі суди встановили, що роботодавцем не були дотримані положення Закону України «Про охорону праці», ст. 153, 171 КЗпП України, Порядку № 337 щодо ініціювання проведення спеціального розслідування нещасного випадку із працівником підприємства.
Матеріали справи свідчать, що підприємству було відомо про обставини загибелі працівника. Отже, підприємство повинно було здійснити дії, спрямовані на проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зокрема письмово поінформувати про нещасний випадок відповідні органи Держпраці.
Водночас Держпраці у листі повідомило, що інформація щодо виникнення аварій або нещасних випадків від підприємства не надходила. Нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, на підприємстві не зареєстровано.
З огляду на викладене, суди дійшли загалом правильного висновку про встановлення факту настання нещасного випадку із працівником підприємства і таке рішення є підставою для проведення відповідного розслідування.
Водночас, суди не звернули уваги, що визнання нещасного випадку пов’язаним чи не пов’язаним з виробництвом належить до повноважень відповідної комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку, оскільки за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 р. у справі № 227/2301/21 суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов’язаності чи не пов’язаності нещасного випадку з виробництвом.
Тому Верховний Суд рішення міськрайонного суду та постанову апеляційного суду змінив шляхом виключення висновків судів щодо пов’язаності з виробництвом нещасного випадку, який стався з працівником.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 19 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
