Судова практика
Те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК, означає що він не містить ні дозволу, ні заборони щодо її апеляційного оскарження
Верховний Суд підтримав висновки ВСУ щодо можливості оскарження в апеляційного порядку ухвал, не передбачених ст. 309 КПК України.
20 червня 2018 р. Верховний Суд у справі № 759/3668/16-к скасував рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки суд не завжди вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення документальних позапланових перевірок низки підприємств.
На вказану ухвалу представником ТОВ подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Представник ТОВ подав касаційну скаргу. ВССУ відмовив у її задоволенні, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки не входить до встановленого ст. 309 КПК України вичерпного переліку, то рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таку ухвалу слідчого судді є законним та обґрунтованим.
У заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України представник ТОВ вказав, що ухвала ВССУ суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 р., що стосувався можливості оскарження в апеляційного порядку ухвал, не передбачених ст. 309 КПК України.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові ВСУ від 12 жовтня 2017 р., у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Однією з таких засад (п. 17 ч. 1 ст. 7) є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК, то він не містить ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
ВС погодились з ВСУ яким визначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами КПК, суд не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Тобто право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.
Верховний Суд скасував оскаржувані рішення та направив справу на новий розгляд.
Підготував Леонід Лазебний
