Connect with us

Судова практика

Ухвала районного суду про відмову у витребуванні доказів шляхом звернення до іноземного суду підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду

16 червня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/23110/17 задовольнив касаційну скаргу позивача на рішення апеляційного суду, який дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

Особа звернулась до суду з позовом до банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – НБУ, про стягнення суми коштів, що знаходяться за кордоном, та застосування заходів впливу.

У судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом звернення до  суду в Австрії або іншого компетентного органу Австрії щодо витребування в іноземного банку інформації, засвідченої належним чином.

Читайте також: Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин

Суд першої інстанції у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив, мотивувавши це тим, що предметом спору є стягнення суми коштів та застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австрійській Республіці, а в клопотанні про забезпечення доказів позивач просить витребувати докази, які не мають істотного значення для розгляду справи по суті.

Повертаючи апеляційну скаргу позивача на цю ухвалу суду, апеляційний суд виходив із того, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову у витребуванні доказів, яка відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Читайте також: Розгляд заяви щодо забезпечення позову, в разі її  подання разом з позовною заявою, не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі

У касаційній скарзі позивач зазначав, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання про забезпечення доказів, однак у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Верховний Суд вказав, що ст. 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено у ст. 84 ЦПК України.

Читайте також: Якщо у судах різних країн порушено провадження в одній і тій самій справі, припиняє провадження суд, який порушив справу пізніше

У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно отримати докази на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 498 ЦПК України).

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом звернення до Австрійського суду або іншого компетентного органу Австрійської Республіки щодо витребування в іноземного банку належним чином засвідченої інформації.

Однак у резолютивній частині ухвали районного суду констатовано про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, хоча в описовій частині зазначено, що він звернувся із клопотанням про забезпечення доказів, а в мотивувальній частині – про те, що суд керувався ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивача на ухвалу місцевого суду, не звернув уваги на те, що при постановленні цієї ухвали суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 116 ЦПК України про витребування доказів як складової інституту забезпечення доказів і порушив вимоги ст. 260 ЦПК України, оскільки є невідповідність між висновками суду, викладеними у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду.

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До цього переліку входить і ухвала щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2022
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.