Судова практика
ВКДКА сама створює свої рішення, а тому надання таких рішень на запит не потребує створення нової інформації або проведення надміру складної роботи
25 березня 2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 380/25348/23 залишив без задоволення касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка відмовила у наданні публічної інформації.
Особа звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просила визнати протиправними дії ВКДКА щодо ненадання публічної інформації та зобов’язати надати перелік ПІБ осіб, які притягалися до дисциплінарної відповідальності рішеннями ВКДКА із зазначенням дати прийняття та номеру таких рішень.
На час звернення до суду відповіді позивачка не отримала, тому наполягала, що відповідачем порушене її право на отримання публічної інформації.
Читайте також: Як керівництво НААУ нищить адвокатське самоврядування
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційної суд, виходив з того, що запитувана у ВКДКА позивачкою та не надана їй інформація стосовно переліку ПІБ осіб, які притягались до дисциплінарної відповідальності рішеннями ВКДКА, підпадає під визначення, яке міститься у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI, а саме: інформація, отримана або створена в процесі виконання ВКДКА своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, яка знаходиться у володінні цього органу.
Тому відмова ВКДКА у наданні позивачці інформації, яку вона запитувала, є протиправною, а визначені підстави для відмови у її наданні не відповідають ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI.
Розглянувши касаційну скаргу ВКДКА, Верховний Суд вказав, що ВКДКА аргументувала відмову тим, що організація підготовки та надання такої інформації вимагає проведення роботи із систематизації та аналітичної роботи за запитуваними критеріями.
Читайте також: НААУ як сервіс із виконання замовлень проти адвокатів, або Маніпуляції і відвертий обман — стиль роботи керівництва асоціації
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону № 5076-VI здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Водночас повноваження щодо розгляду скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо здійснення дисциплінарних проваджень надано ВКДКА, яка відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI за результатами розгляду такої скарги має право, зокрема, змінювати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або його скасовувати та ухвалювати нове рішення.
Таким чином, ВКДКА володіє запитуваною позивачкою інформацією, оскільки створює її в процесі виконання своїх обов’язків, а тому обґрунтованими є висновки судів обох інстанцій, що ВКДКА є розпорядником інформації в розумінні Закону № 2939-VI.
Верховний Суд наголосив, що з огляду на свій правовий статус ВКДКА створила запитувану позивачкою інформацію, а тому надання відповіді на запит позивачки не потребує створення нової інформації або проведення надміру складної роботи з аналітики та систематизації наявної у ВКДКА інформації щодо своїх же рішень.
Також з огляду на визначення адвокатської таємниці Верховний Суд не вбачив підстав кваліфікувати інформацію щодо переліку адвокатів, які притягалися до дисциплінарної відповідальності, адвокатською таємницею.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
