Судова практика
Встановлюючи повноваження адвоката, суд має перевіряти оригінал поданого в електронній формі документа, а не його паперову копію
22 березня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/1549/22 скасував ухвалу апеляційного суду, який не дослідив оригіналів документів, поданих в електронному вигляді.
Особа звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Районний суд передав справу за підсудністю на розгляд міського суду.
Не погодившись із таким процесуальним рішенням, позивач, від імені якого діяла адвокат, засобами електронного поштового зв’язку звернувся через районний суд та безпосередньо до апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу районного суду.
Суд апеляційної інстанції визнав скарги такими, що подані особою, яка не має права їх підписувати, з підстав відсутності належно оформлених документів, які дають право представляти інтереси в суді апеляційної інстанції.
Читайте також: Ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката
Розглянувши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що повертаючи апеляційні скарги на підставі п 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважав, що перша апеляційна скарга разом із доданими до неї додатками не підписана особою, яка її подає, а друга апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень, оскільки ордер не заповнений відповідно до вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 р. № 36.
У цій справі апеляційна скарга подана заявником в електронній формі із використанням електронного підпису.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 р. у справі № 2-317/11).
Читайте також: Повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені оригіналом ордера чи його копією
Проте на момент вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою матеріали справи не містили відомостей про те, що районний суд або апеляційний суд проводили перевірку апеляційної скарги, поданої адвокатом в інтересах позивача в електронній формі, на предмет підписання її ЕЦП або, що за результатами такої перевірки було встановлено відсутність ЕЦП на електронному документі.
Натомість надіслані районним судом електронні примірники апеляційної скарги з додатками містять протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до яких апеляційна скарга з додатками підписана ЕЦП адвоката; ордер на надання правничої допомоги позивачу в апеляційному суді підписаний ЕЦП адвоката; докази направлення апеляції сторонам підписані ЕЦП адвоката.
Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов’язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
Читайте також: Робота з документами, поданими до суду в е-формі: роз’яснює ДСА України
Повертаючи апеляційну скаргу, подану заявником через суд першої інстанції, яка є ідентичною апеляційній скарзі, поданій безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд не врахував, що оригіналом документа є саме документ у електронній формі, а його паперова форма є копією документа, відтвореною на папері. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію. Та обставина, що у матеріалах справи не було протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, безумовно, не свідчить, що електронний документ не скріплений електронним підписом, оскільки у матеріалах справи не було і відомостей про відсутність ЕЦП на електронному документі. Помилка, допущена працівниками апарату суду під час формування паперової копії апеляційної скарги, не може мати своїм процесуальним наслідком для заявника повернення його апеляційної скарги як такої, що не підписана ним, оскільки це зумовлено діями (бездіяльністю) працівників апарату суду та не залежало від дій заявника під час подання апеляційної скарги засобами електронного поштового зв’язку.
Та обставина, що паперова копія ордера не містить всіх необхідних реквізитів, не може безумовно свідчити, що його оригінал – електронний примірник також не містить цих реквізитів.
Отже, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд мав надати оцінку оригіналам електронних документів – апеляційній скарзі з додатками, зокрема на предмет відповідності її вимогам про дотримання форми та змісту апеляційної скарги, визначеним у ст. 356 ЦПК України.
Таким чином, Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду, справу передав до апеляційного суду для продовження розгляду.
Підготував Леонід Лазебний
