Судова практика
Видозміна, перероблення чи знищення об’єкта нерухомості під час перебування в чужому незаконному володінні унеможливлює його витребування власником у добросовісного набувача
11 грудня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/6336/16-ц залишив без задоволення касаційну скаргу позивача, який заперечував видозміну об’єкта нерухомого майна.
Міська рада звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, оскільки позивачем спірне майно не відчужувалося, рішення районного суду про визнання права власності на нежитлове приміщення, на підставі якого зареєстровано право власності, є підробленим, вказане приміщення вибуло з володіння міської ради не з волі останньої, тому підлягає витребуванню від добросовісних набувачів відповідно до ст. 388 ЦК України.
На момент звернення з позовом спірне нежитлове приміщення було поділено на 5 окремих частин, з наданням відповідним часткам статусу житлового приміщення – квартир, що знаходяться у власності відповідачів.
Заочним рішенням районного суду позов задоволено з тих мотивів, що приміщення незаконно вибуло із комунальної власності, тобто відповідачі набули у власність квартиру без відповідної на те правової підстави.
При цьому відповідачі є добросовісними власниками квартир, оскільки вони не знали та не мали можливості знати, що особа, яка продала вищевказану квартиру, не мала права її відчужувати.
Власник з дотриманням вимог ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Апеляційний суд заочне рішення районного суду скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову, встановивши, що вимоги міської ради стосуються об’єкта нерухомості, який за час перебування в чужому незаконному володінні, видозмінився (в законному порядку) і за індивідуальними ознаками (конструктивні елементи, площа, статус нерухомого майна) не відповідає тому об’єкту нерухомості, який вибув з права власності міської ради у 2003 р.
З огляду на це, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Оскільки річ (об’єкт нерухомого майна), перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, застосовуються зобов’язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК України.
Розглянувши касаційну скаргу міської ради, Верховний Суд нагадав що у постанові ВС від 18 вересня 2024 р. по справі № 751/1620/23 зазначено, що витребувати можна лише те майно, яке є в наявності та фактично перебуває у незаконному володінні відповідача. Якщо ж майно, яке перебуває у чужому володінні, видозмінилося, було перероблене чи знищене, а позивач довів, що вказане майно йому належить, то в такому випадку стягується вартість майна. Інакше виконати судове рішення про задоволення позову буде неможливо.
У справі, що переглядалася, можливість задоволення віндикаційного позову шляхом витребування нерухомого майна від добросовісних набувачів залежить від обставин того, чи видозмінене, перероблене, чи знищене це майно.
Обґрунтовуючи видозміну спірного об’єкта нерухомого майна, суд апеляційної інстанції керувався тим, що згідно з технічним паспортом будинок є нежитловою будівлею. Натомість реконструйований об’єкт нерухомого майна з новоствореними квартирами зі зміненим статусом з нежилого на жилий, зміненою площею був прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією, акт якої затвердив Виконавчий орган міської ради своїм рішенням.
Крім того, в контексті висновків суду апеляційної інстанції про неможливість витребування у відповідачів спірного майна з огляду на видозміну об’єкта нерухомого майна важливою є обставина такої видозміни у законному порядку.
Позивач, посилаючись на незаконність вибуття об’єкта нерухомого майна з комунальної власності як підставу для його повернення, своїми діями в особі структурних підрозділів, наділених відповідними повноваженнями, фактично погодив здійснення реконструкції цього об’єкта, був обізнаний про характер його видозміни, а також про перспективи подальших наслідків, пов’язаних зі зміною правового режиму володіння майном.
Читайте також: Існування між сторонами договірних відносин щодо майна виключає можливість витребування майна з чужого незаконного володіння
Щодо власників квартир то правомірні очікування особи мирно володіти майном за наявності відповідного рішення органу публічної влади є об’єктом правового захисту згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 р. у справі № 912/2797/21.
Міська рада одночасно є особою, з власності якої незаконно вибуло майно на підставі підробленого судового рішення, а також особою, за наявності відповідних рішень якої (як органу публічної влади) у відповідачів виникли правомірні очікування мирно володіти майном.
Отже, за висновком ВС, витребування майна від добросовісних набувачів не вказує на правомірність заходу втручання у право на мирне володіння майном та дотримання справедливого балансу між інтересами держави, пов’язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає такого втручання, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
