Судова практика
Виконавець може звертатися з позовною заявою чи апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судові рішення, які унеможливлюють задоволення вимог стягувача
10 травня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 509/84/14-ц задовольнив касаційну скаргу приватного виконавця, який звернувся з апеляційною скаргою в інтересах кредитора.
Дружина звернулася до суду з позовом до чоловіка про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням районного суду позов задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця закрито з тих мотивів, що питання про права, свободи, інтереси та обов’язки виконавця судом у цій справі не розглядалося та не вирішувалося, а отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у приватного виконавця відсутнє.
У касаційній скарзі приватний виконавець зазначав, що при підготовці до реалізації майна боржника (відповідача) стало відомо про рішення районного суду, яке і оскаржено приватним виконавцем у апеляційному порядку.
Читайте також: Зняття арешту з нерухомості, накладеного у виконавчому провадженні
Верховний Суд вказав, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2019 р. у справі № 317/3272/16-ц зазначено, що «поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в позові про поділ майна подружжя в обраний позивачами спосіб. Аналогічний по суті висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 р. у справі № 654/1528/17».
Схожий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 3 квітня 2019 р. у справі № 726/831/15-ц та від 11 листопада 2019 р. у справі № 337/474/14-ц.
Читайте також: Не допускається визнання грошових вимог кредиторів – юридичних осіб, створених та зареєстрованих за законодавством рф
У цій справі апеляційний суд не врахував, що обов’язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу; повноваження виконавця на звернення з позовною заявою, апеляційною скаргою є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), в тому числі з апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судове рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна та виконання судового рішення про стягнення боргу.
Апеляційний суд доводи приватного виконавця належним чином не перевірив та не врахував, що приватно-правовий інструментарій (зокрема поділ майна подружжя) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про його стягнення. При цьому у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення чи унеможливлення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про його стягнення, зокрема, якщо поділ майна подружжя направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, то відповідне судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора (особи на користь якої постановлено таке судове рішення).
За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і передав справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
