Судова практика
Використання електросамоката чи іншого подібного засобу переміщення є джерелом підвищеної небезпеки, якщо він приводиться в рух за допомогою електродвигуна
15 березня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 127/5920/22 задовольнив частково касаційну скаргу власника транспортного засобу через відсутність підстав для компенсації позивачам моральної шкоди, завданої загибеллю їхнього малолітнього сина.
Водій, виконуючи службові обов’язки як працівник ТОВ та керуючи вантажним автомобілем, при виконанні повороту праворуч допустив наїзд на малолітніх, які, рухаючись на електросамокаті, перетинали проїзну частину дороги справа наліво в межах доріжки для велосипедів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир електросамоката від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Його батьки звернулися з позовом до ТОВ про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, вказуючи, що сума відшкодування, яку виплатив страховик, є значно меншою, ніж фактично завдана їм шкода.
Читайте також: Відшкодування шкоди, завданої дорожнім транспортним засобом
Міський суд у задоволенні позову відмовив внаслідок пред’явлення позовних вимог до неналежного відповідача, пославшись на необґрунтованість позовних вимог у зв’язку з настанням обставин непереборної сили, обрання неефективного способу захисту, повторне пред’явлення позовних вимог про компенсацію моральної шкоди.
Постановою апеляційного суду рішення міського суду скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Розглянувши касаційну скаргу ТОВ, Верховний Суд вказав, що перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку, який наведений у ч. 1 ст. 1187 ЦК України, не є вичерпним (див. постанову Верховного Суду у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 р. у справі № 214/7462/20.
За обставинами цієї справи:
– відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля та електричного самоката;
– ДТП сталася внаслідок руху обох зазначених транспортних засобів;
– на електричному самокаті встановлено електричний двигун, за допомогою якого самокат приводиться в рух;
– електричний самокат використовувався для перевезення водія та його пасажира;
– наявні підстави для кваліфікації діяльності, пов’язаної з використанням електричного самоката під керуванням малолітнього, як джерела підвищеної небезпеки.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов’язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).
У цій справі смерть пасажира електросамоката настала внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.
Суди встановили, що дії водія автомобіля під час ДТП були правомірними, а дії малолітнього, який керував електричним самокатом, були неправомірними та з технічної точки зору знаходились у причинному зв’язку зі спричиненням ДТП.
Апеляційний суд не врахував, що ч. 2 ст. 1188 ЦК України застосовна за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема у разі порушення кожним певних Правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі).
З урахуванням того, що дії водія автомобіля були правомірними, то суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що ТОВ є неналежним відповідачем. Належними відповідачами є також батьки малолітнього водія електросамоката (або інші особи чи заклади, які на правових підставах здійснюють виховання малолітньої особи чи нагляд за нею).
Таким чином, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, рішення міського суду змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Підготував Леонід Лазебний
