Судова практика
Вилучення з ЄРАУ інформації про адвоката обмежує його право на здійснення адвокатської діяльності
2 червня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/10717/18 задовольнив касаційну скаргу адвоката, чиї дані були протиправно вилучені з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат звернувся до суду з позовом до Національна асоціація адвокатів України (НААУ) в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо нього з Єдиного реєстру адвокатів України та зобов`язати відповідача відновити для публічного доступу відомості про нього в ЄРАУ, шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно вилучено з відкритого доступу публічної інформації щодо позивача – адвоката – з ЄРАУ, чим порушено його законні права та інтереси.
Рішенням адміністративного суду позов задоволено.
Апеляційний адміністративний суд рішення скасував та прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову з тих мотивів, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів м. Києва із заявою щодо внесення до ЄРАУ даних про нього відповідачем – РАУ, а саме 13 червня 2016 р., вже було прийнято рішення від 11 червня 2016 р. № 156, яким було заборонено саме Раді адвокатів м. Києва вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом – Київською міською КДКА, починаючи з 12 жовтня 2012 р.
У касаційній скарзі адвокат зазначав, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI чи Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 р. № 26 (зі змінами) не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови у публічному відображенні відомостей про адвоката у ЄРАУ як порушення адміністратором Першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України. Крім цього, рішення відповідача перешкоджає його професійній діяльності, хоча відповідно законодавства України та Закону № 5076-VI позивачем виконані всі вимоги, щоб отримати право працювати адвокатом.
Задовольняючи касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень є включення про нього інформації до ЄРАУ та її відображення на офіційному веб-сайті НААУ, а невключення чи невідображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності.
Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, яким правильно встановлено, що позивач виконав усі вимоги Закону № 5076-VI для набуття статусу адвоката та заняття адвокатською діяльністю до прийняття рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 р. № 156. Крім того, 9 червня 2016 р. склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 26 травня 2016 р. та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже мав законні сподівання на публічне відображення відомостей про нього як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.
При цьому, відповідно до п. 3.7 ст. 3 вказаного Порядку якщо до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або свідоцтва про складання кваліфікаційних іспитів після 19 листопада 2012 р. у відповідних радах адвокатів регіону або кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, положення про яких не затверджувалися та належна їх державна реєстрація не здійснювалася, інформація може скеровуватися до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.
Верховний Суд також враховував, що станом на час складення позивачем іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА м. Києва, не існувало та до позивача у встановленому порядку доведено не було. При цьому на час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні.
Отже, оскаржуване рішення відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо позивача з ЄРАУ фактично обмежило право позивача на здійснення адвокатської діяльності.
Крім того, у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено випадків, в яких НААУ звільняється від обов`язку оприлюднення інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України.
Підготував Леонід Лазебний
