Судова практика
Якщо потерпілому повернули неушкодженим вкрадене авто, то матеріальної шкоди йому злочином заподіяно не було
18 серпня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 662/937/17 задовольнив касаційну скаргу прокурора, який просив виключити кваліфікуючу ознаку злочину.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, осіб визнано винуватими та засуджено за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди (ч. 3 ст. 289 КК).
У касаційній скарзі прокурор просив змінити судові рішення щодо засуджених і виключити з мотивувальних частин кваліфікуючу ознаку м кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК, – завдання значної матеріальної шкоди.
Верховний Суд погодився з доводами прокурора про допущення судами попередніх інстанцій неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки транспортний засіб, яким заволоділи засуджені, було повернуто працівниками поліції потерпілому без жодних пошкоджень, а тому збитків не завдано.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, поза увагою місцевого суду та суду апеляційної інстанції залишилась та обставина, що транспортний засіб, яким заволоділи засуджені, було повернуто потерпілому. Крім того, з показань потерпілого, наданих у судовому засіданні, не було встановлено того, що транспортний засіб зазнав пошкоджень унаслідок його незаконного заволодіння засудженими. Також з установлених судами обставин не вбачається, що внаслідок їх незаконних дій було заподіяно шкоди транспортному засобу, не містять таких даних і матеріали кримінального провадження.
Читайте також: Посилено покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом
Таким чином, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність у діянні засуджених за ч. 3 ст. 289 КК кваліфікуючої ознаки, – завдання значної матеріальної шкоди, є помилковим, оскільки реальних збитків внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому не заподіяно.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення в цій частині підлягають зміні з виключенням кваліфікуючої ознаки діяння засуджених за ч. 3 ст. 289 КК, – завдання значної матеріальної шкоди.
Аналогічний висновок зроблено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2020 р. (справа № 755/14255/15-к).
Водночас, виключення однієї з кваліфікуючих ознак діяння засуджених за ч. 3 ст. 289 КК, за висновком Верховного Суду, не впливає на розмір призначеного засудженим покарання.
Підготував Леонід Лазебний
