Судова практика
Закриття апеляційного провадження у зв`язку з неповним відновленням втраченого судового провадження призведе до обмеження права заявника на доступ до правосуддя
12 червня 2023 р. Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-7985/2003 відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 435/4160/13-ц, № 2-275/2010, № 423/725/13 та № 2-1659/07 щодо можливості закриття апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено неповністю, за аналогією до норми ч. 4 ст. 494 ЦПК України.
Відповідачка звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення районного суду.
Апеляційний суд витребував матеріали справи, в межах якої подано апеляційну скаргу, з районного суду, але районний суд повідомив про знищення матеріалів справи.
Апеляційний суд направив матеріали провадження за апеляційною скаргою до районного суду як суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а районний суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з відновлення втраченого судового провадження, відновив втрачене судове провадження у справі в частині судового рішення, яким закінчено розгляд справи.
Апеляційний суд задовольнив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження у справі, а пізніше закрив його з тих підстав, що наявність лише оригіналу рішення суду першої інстанції у справі унеможливлює його перегляд в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги. Суд врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 р. у справі № 2-275/2010, та застосував до спірних процесуальних відносин за аналогією закону правила ч. 4 ст. 494 ЦПК України.
Розглянувши касаційну скаргу відповідачки, Верховний Суд вказав, що підстави для закриття апеляційного провадження визначені чітко та вичерпно у ст. 362 ЦПК України. Цей перелік підстав не може бути розтлумачений розширено і так, щоб формулювати нові, не передбачені процесуальним законом підстави закриття апеляційного провадження.
Не наділення суду апеляційної інстанції повноваженнями закривати апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено лише частково, є очевидним, оскільки це відповідає змісту та самому призначенню стадії апеляційного перегляду в цивільному процесі.
У ст. 374 ЦПК України вичерпно визначено перелік повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд, будучи судом встановлення, дослідження та з’ясування питань про факти, може встановлювати обставини справи, приймати, досліджувати та надавати оцінку доказам.
Верховний Суд не наділений правом приймати та оцінювати докази, а тому є цілком логічним те, що у ч. 4 ст. 494 ЦПК України законодавець передбачив виключно для суду касаційної інстанції право закрити касаційне провадження, якщо втрачене судове провадження судом не відновлено або відновлено неповністю.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалі від 6 лютого 2019 р. у справі № 111/2150/13-ц.
Отже, незазначення у ЦПК України повноважень для суду апеляційної інстанції на закриття апеляційного провадження у разі втрати судового провадження та неможливості його відновити повністю або в необхідній частині не є прогалиною у законодавстві, яка підлягає довільному усуненню.
Отже, Верховний Суд дійшов переконання, що застосування судом апеляційної інстанції за аналогією закону ч. 4 ст. 494 ЦПК України як правової підстави закриття апеляційного провадження є недопустимим, оскільки процесуальне законодавство не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як неповне відновлення судового провадження.
У розумінні приписів ст. 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов’язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких закриття апеляційного провадження не передбачено.
Тому Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
